Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3619/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3619/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зеленева Сергея Владимировича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куштова С.Б. обратилась в суд с иском к Зеленеву С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, причинённых в результате залития её жилого дома фекалиями.
В ходе рассмотрения дела от Куштовой С.Б. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором просила на разрешение эксперту поставить вопрос: определить стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому дому *** залитием фекальными массами 26.04.2015 г. Проведение экспертизы просила поручить ООО "Оценка+".
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2018 года ходатайство Куштовой С.Б. удовлетворено частично. По делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка+". На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость необходимого оставшегося восстановительного ремонта (восстановительных работ и материалов) последствий залития жилого дома Куштовой С.Б. Производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы возложены на Куштову С.Б.
В частной жалобе Зеленев С.В. просит отменить определение суда.
Не согласен с тем, что суд поставил на разрешение эксперту вопрос о стоимости оставшегося восстановительного ремонта, поскольку в судебных заседаниях Куштова С.Б. неоднократно поясняла, что ремонт в доме сделан полностью. Он данное обстоятельство не оспаривает.
Считает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию дела.
Истец Куштова С.Б., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав Зеленева С.В. и его представителя Савина А.А., поддержавших жалобу, представителя Куштовой С.Б. - Белова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п.1,2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.
Суд, первой инстанции, назначая по делу повторную экспертизу, исходил из того, что ранее назначенная по данному делу и по тому же вопросу экспертиза не была проведена. При этом сообщение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ о невозможности проведения экспертизы считает необоснованным, поскольку эксперт жилой дома истца не осматривал, экспертиза выполнялась в помещении Тамбовской ЛСЭ. Кроме того, в материалах дела имеется акт экспертного исследования от 05.05.2015 г. с указанием повреждений, объёма, длины, ширины, площади и других параметров жилого дома.
С определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
По настоящему делу на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объёма работ, выполненных Куштовой С.Б. по устранению последствий залития фекалиями и нечистотами жилого дома ***, определения целесообразности произведённых работ и целесообразности проведения определённого объёма и вида работ, которые не выполнены.
Заключение эксперта по поставленным вопросам представлено в суд.
Истец, заявляя ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, ссылается на неполноту экспертного заключения, а также на то, что ранее проведённая экспертиза вызывает сомнение в её правильности.При разрешении ходатайства и частичном его удовлетворении суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости поставить на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости необходимого оставшегося восстановительного ремонта (восстановительных работ и материалов) последствий залития жилого дома Куштовой С.Б.
Однако, суд первой инстанции, исходя из характера предъявленных требований, пояснений сторон, доводов, изложенных в заявлении о назначении экспертизы, не учёл, что значимым обстоятельством в данном случае является вопрос о том, имеется ли необходимость в проведении дополнительных работ для восстановления жилого дома истца после залития, помимо тех работ, которые уже были выполнены истцом. На разрешение эксперта такой вопрос не поставлен, тогда как определение стоимости работ по восстановительному ремонту возможно только после установления необходимости проведения таких работ.
Кроме того, определением от 18 января 2018 года суд назначал проведение дополнительной экспертизы, на разрешение которой ставился вопрос об определении стоимости необходимого оставшегося восстановительного ремонта (восстановительных работ и материалов) последствий залития жилого дома Куштовой С.Б.
Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ сообщил о невозможности дачи заключения, в связи с отсутствием акта о залитии, а также в связи с тем, что произошло изменение состояния повреждённого объекта путём выполнения ремонта в помещениях, что не позволяет установить истинные объёмы повреждений и соответственно установить стоимость необходимого оставшегося восстановительного ремонта (восстановительных работ и материалов) последствий залития жилого дома Куштовой С.Б.
При новом назначении экспертизы суд первой инстанции в определении какие-либо новые обстоятельства, помимо изложенных в определении от 18.01.2018 г., не указывает.
Ссылаясь в определении о назначении экспертизы на акт экспертного исследования от 05.05.2015 г., в котором указаны повреждения, их объём и другие параметры жилого дома на момент залития, а также которым установлена стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого дома истца, суд не указал какое значение для проведения назначенной экспертизы имеет данный акт, поскольку как указывалось истцом, после проведения данного исследования в доме проведены восстановительные работы. С учётом данного заключения выполнялись работы или нет, суд не выяснял. Для определения стоимости реально выполненных работ экспертиза уже назначалась и заключение эксперта имеется в материалах дела.
Таким образом, при назначении экспертизы суд не определилдля установления каких обстоятельств истец просит назначить экспертизу, в определении не указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, что не соответствует требованиям ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика и его представителя, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, об отсутствии у эксперта, которому поручено проведение строительно-технической экспертизы, специального образования, поскольку из представленных в суд документов об образовании и квалификации специалиста ООО "Оценка+", которому согласно сообщению генерального директора ООО "Оценка+" будет поручено проведение экспертизы, усматривается наличие у данного специалиста образования и квалификации в области оценочной деятельности, а не в области строительства, тогда как для определения стоимости определённых видов работ необходимо изначально установить перечень этих работ, в связи с чем необходимо, чтобы эксперт обладал знаниями в области строительства, имел право производства самостоятельных экспертиз, связанных с исследованием строительных объектов.
Поскольку экспертиза должна быть проведена экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы и достаточную квалификацию, при поручении проведения экспертизы определённому эксперту необходимо убедиться в том, что данный эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, что при назначении экспертизы по настоящему делу судом выполнено не было.
При наличии изложенных нарушений норм процессуального законодательства, определение о назначении экспертизы нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия лишена возможности устранить указанные нарушения, поскольку необходимые для назначения экспертизы обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а дело -возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы с учётом указанных обстоятельств.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Тамбова от 7 августа 2018 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
