Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-3619/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3619/2017
г. Белгород 10 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Надежды Владимировны к ООО "Индустрия мебели" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "Индустрия мебели"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Индустрия мебели" Агафонова В.В., частично поддержавшего апелляционную жалобу и предоставившего дополнения к ней, Бондарь Н.В., ее представителя Синянской А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15.12.2016г. Бондарь Н.В. приобрела в магазине «Мебель Бум», относящемся к ООО «Индустрия мебели», по договору купли-продажи № комплект мебели для кухни «Лора», стоимостью 90 300 руб.
В подтверждение заключения договора Бондарь получила от продавца товарный чек, внесла предоплату 15 000 руб. в день заказа кухни, оставшуюся сумму 75 300 руб. заплатила в день доставки кухни, и на товарном чеке сделана отметка о полной оплате. Сборку мебели производил муж истицы. Недостатки поставленной мебели были выявлены при сборке, о чем она неоднократно по телефону сообщала в магазин, писала претензию. Представители магазина, согласились с недостатками, обещали их устранить, довезти отсутствующие детали, но свои обязательства не выполнили.
После доставки кухни, истицей были обнаружены существенные недостатки в комплекте кухни: не хватает алюминиевой планки на боковую часть столешницы, угловой столешницы под мойку, кухонного фартука; верхняя фасадная дверца на одном из шкафов не подходит по размеру - короче на 26 см., также короче на 26 см задняя панель для этого шкафа. Общая длина дверцы составляет 95 см, а по размерам шкафа и имеющимся отверстиям для крепежа она должна быть 121 см; в модуле выше духового шкафа на фасаде отверстия для крепления ручки не совпадают с шириной ручки; в модуле, состоящем из 4-х секций (3 ящика и полка) один выдвижной ящик при установке выпадает, отверстия на фасадных панелях всех трех ящиков не совпадают с креплениями на каркасе короба; угловой открытый терминал не соответствует заказанным размерам- выступает за пределы стены на 20 см и закрывает часть окна; столешница, состоящая из трех составных частей не подходит, по конфигурации и не соответствует заявленному качеству; на всех выдвижных ящиках в фасадных панелях отверстия для крепежа ручек не совпадают с шириной ручек.
21.01.2017 г. истица в адрес ответчика направила претензию, в которой просила устранить указанные недостатки в установленный срок < данные изъяты> Претензия оставлена без удовлетворения.
Бондарь Н.В. обратилась с иском в суд к ООО «Индустрия Строительства» просила расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели для кухни «Лора» №978 от 15.12.2016г., обязать ответчика возвратить ей уплаченную за товар сумму 90 300 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф.
Решением суда иск признан частично обоснованным: расторгнут договор купли-продажи комплекта мебели для кухни «Лора», стоимостью 90 300 руб., в пользу Бондарь Н.В. взысканы уплаченная сумма за товар-90 300 руб., компенсация морального вреда-3 000 руб., неустойка-90 300 руб., штраф-90 300 руб., всего 273 900 руб. Истица по требованию и за счет ООО «Индустрия мебели» в течение 7 дней после возврата денег, обязана возвратить ООО «Индустрия мебели» комплект мебели, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Индустрия мебели» в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» Белгородской области взыскана государственная пошлина-5 112 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на невозможность присутствия представителя ответчика в судебном заседании по уважительным причинам, необоснованность требований истицы, просит об отказе в иске. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не поддержал доводы апелляционной жалобе о вымогательстве и угрозах со стороны истицы при обращении ее к ответчику в досудебном порядке. В дополнении к апелляционной жалобе приводятся доводы о недоказанности наличия недостатков в мебели, неправильном расчете неустойки.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, признано судом первой инстанции, действительно - в подтверждение доводов истица предоставила фотографии, на которых изображены недостатки (например, несоответствие дверцы пенала на 26 см < данные изъяты>, отверстий на ящиках размеру ручек < данные изъяты>, отсутствует столешница под мойкой < данные изъяты>). При этом, вопреки обязанности, установленной абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, ответчик этого не сделал. О том, что имелись недостатки подтвердили свидетели Бондарь Н.И. и Аникашин А.А., их показания не противоречат ни друг другу, ни иным доказательствам, о чем судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
В судебном заседании 20 апреля 2017 года не отрицая наличие недостатков, представитель продавца Забелин А.Г. просил об отложении дела слушанием для устранения недостатков < данные изъяты>. Таким образом, факт наличия недостатков в проданной мебели подтверждается как предоставленным истицей доказательствами, так и не оспорен ответчиком.
В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Определяя срок исполнения недостатков, о котором указывалось в претензии от 21.01.2017 г., истица в исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции, определила 12 марта 2017 года < данные изъяты> Поскольку в установленный срок недостатки не исправлены, истица правомерно заявила требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости, применении к ответчику штрафных санкций.
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара составляет 90300 руб., между тем, период, за который взыскивается неустойка должен исчисляться с 13 марта 2017 года - дня, следующего за установленным потребителем срока для исправления недостатков - до дня вынесения решения (по заявленным требованиям) Неустойка составляет 52374 руб. (90300х1%х58 дн.)
Неправильное указание в решении суда ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» как основание для взыскания неустойки, не является основанием для отказа. Судебная коллегия, применяя иную норму материального права, соглашается с выводом суда о праве истицы получения неустойки за невыполнение требования потребителя об исправлении недостатков проданного товара.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ, о которой просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признание факта нарушения прав потребителя является основанием для компенсации потребителю причиненного ему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел длительность периода, в течении которого истица не имела возможности пользоваться мебелью.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По данному делу штраф составляет 72787 руб. (90300+52374+3000)/2., общая сумма взыскания - 218361 руб.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об определении размеров неустойки и штрафа, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4353, 48 руб.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 г. по делу по иску Бондарь Надежды Владимировны к ООО "Индустрия мебели" о защите прав потребителей изменить, уменьшив неустойку до 52374 руб., штраф - до 72788 руб., общую сумму взыскания - до 218361 руб., государственной пошлины - до 4353, 48 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
