Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3619/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3619/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коморникова Сергея Николаевича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о возложении обязанности зачислить на его счет незаконно списанные денежные средства, признании действий по начислению процентов и выставлению задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Коморникова Сергея Николаевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
"Коморникову Сергею Николаевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о возложении обязанности зачислить на счет карты открытый на его имя в данном банке денежные средства в размере 48349 руб. 89 коп., признании действий по начислению процентов и выставлении задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения Коморникова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коморников С.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 ПАО) о возложении обязанности зачислить на счет его карты незаконно списанные денежные средства, признании действий по начислению процентов и выставлению задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2017 года ответчиком с его зарплатной карты незаконно произведено списание денежных средств в размере 48349 рублей 89 копеек по исполнительному документу, выданному по делу * от 07 июля 2009 года, по которому им уже произведены выплаты в пользу взыскателя через Службу судебных приставов и ОАО "Сбербанк России", о чем ответчик уведомлен. Представленный документ об окончании исполнительного производства по данному делу банком был проигнорирован.
04 марта 2013 года между ним и ФИО 1 заключено соглашения об уплате алиментов, по условиям которого с его заработной платы будут списываться денежные средства (алименты) на содержание несовершеннолетних детей в размере 50%, однако в нарушение части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суммы были списаны в полном объеме, несмотря на то, что указанное соглашение было представлено в банк.
Кроме того, ответчиком заблокирован его расчетный счет на два месяца, в то время как с данного счета списываются денежные средства в безакцептном порядке для погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита и начислены проценты.
В результате указанных действий истец на два месяца остался без средств к существованию.
Направленная в банк 11 августа 2017 года претензия оставлена без удовлетворения.
Просил обязать ответчика зачислить на счет его карты незаконно списанные денежные средства в размере 48349 рублей 89 копеек, признать действия ответчика по начислению процентов и выставлению задолженности незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильева С.И. и ОСП г.Кандалакши УФССП России по Мурманской области.
В судебное заседание истец Коморников С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых полагал действия банка по списанию со счета истца денежных средств законными, просил в иске отказать.
Третье лицо Васильева С.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ОСП города Кандалакши УФССП России по Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коморников С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Указывает на нарушение его права на защиту своих интересов в суде, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием в городе, судом данное ходатайство было отклонено.
Полагает, что в привлечении в качестве третьего лица Васильевой С.И. не было необходимости поскольку исковые требования касаются незаконного списания денежных средств и начисления процентов за несвоевременное внесение платежа.
Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт блокировки счета истца и списания с этого счета всех денежных средств, поступающих на него, в том числе, зачисленных для погашения кредита.
Указывает, что в банк были представлены документы, при которых списание со счета нарушало права истца, поскольку 50% дохода уже удерживалось с заработной платы. В суд было представлено соглашение о взыскании алиментов, однако в решении это не отражено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО), третье лицо Васильева С.И., представитель третьего лица ОСП города Кандалакши УФССП России по Мурманской области, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70).
Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 июля 2009 года удовлетворены исковые требования Васильевой С.И. к Коморникову С.Н. о взыскании долга по договору займа, с Коморникова С.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года в размере 26250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362 рубля 50 копеек, а всего на сумму 179612 рублей 50 копеек.
07 ноября 2012 года ОСП города Кандалакша УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство * в отношении Коморникова С.Н. о взыскании с него в пользу Васильевой С.И. задолженности в размере 137712 рублей 50 копеек.
30 июня 2014 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление.
25 апреля 2014 года определением Кандалакшского городского суда Мурманской области по заявлению Васильевой С.И. произведена индексация взысканной с Коморникова С.Н. задолженности. За период с августа 2009 года по февраль 2014 года взыскано 34222 рубля 63 копейки.
12 января 2015 года ОСП города Кандалакша УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство * в отношении Коморникова С.Н. о взыскании в пользу Васильевой С.И. задолженности в размере 34222 рубля 63 копейки.
18 сентября 2015 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление.
После окончания исполнительных производств исполнительные листы направлены в адрес взыскателя Васильевой С.И.
20 февраля 2017 года Васильева С.И. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) в порядке статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с заявлением о списании с расчетного счета Коморникова С.Н. денежных средств по исполнительным листам от 30 июля 2009 года в размере 93212 рублей 50 копеек и от 13 мая 2014 года в размере 34222 рубля 63 копейки.
На основании данного заявления и предъявленных исполнительных листов со счета Коморникова С.Н., на который перечисляется заработная плата, 13 апреля 2017 года списано 4990 рублей 89 копеек, 04 мая 2017 года - 10450 рублей, 14 июня 2017 года - 32909 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Коморниковым С.Н. требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий банка по списанию денежных средств в указанный период времени со счета истца незаконными, поскольку списание денежных средств в указанном размере со счета истца произведено банком на основании исполнительных документов, нарушений закона не допущено.
При этом, оценив доводы истца об исполнении им требований исполнительных документов, предъявленных Васильевой С.И. в банк, суд правомерно отклонил их, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у истца задолженности по исполнительным документам, в том числе и с учетом удержанных банком сумм. Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств Коморникова С.Н. перед Васильевой С.И. в полном объеме, суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при списании денежных средств ответчиком нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, поскольку удержанная с истца сумма превышает 50% от зачисленной на его счет заработной платы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу части 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Согласно выписке из лицевого счета по зарплатной карте истца за период с 01 января по 15 сентября 2017 года, представленной ответчиком в материалы дела, последним периодическим платежом на счет данной карты являлось зачисление заработной платы Коморникову С.Н. в размере 39440 рублей 10 мая 2017 года и 26378 рублей 07 копеек 11 мая 2017 года, а всего 65818,07 рублей.
Материалами дела подтверждено, что последнее списание со счета Коморникова С.Н. в пользу Васильевой С.И. произведено 14 июня 2017 года в размере 32909 рублей, что составляет 50% от последнего периодического платежа. Из выписки из счета по карте истца усматривается, что 13 апреля 2017 года и 04 мая 2017 года списание со счета истца также производилось банком в размерах, не превышающих 50% перечисленной заработной платы.
Ссылки истца на наличие соглашения об уплате алиментов, в соответствии с которым с заработной платы производилось удержание алиментов в размере 50% заработка, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательство того, что банк располагал сведениями о наличии удержаний из заработной платы, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что данное соглашение предъявлено для исполнения по месту работы истца, в банк оно представлено истцом с претензией в августе 2017 года, то есть после произведенного банком списания денежных средств.
Кроме того, с этого же счета истца банком в безакцептном порядке производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в период с 10 мая по 20 июня 2017 года в размере 757 рублей 94 копейки и 32 рубля 64 копейки соответственно.
При таком положении, учитывая, что основания не исполнить представленные взыскателем исполнительные документы у банка отсутствовали, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в действиях ответчика по списанию со счета истца денежных средств по исполнительным документам, предъявленным к взысканию в установленном законом порядке.
Признав законными действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца, что повлекло отсутствие на нем денежных средств в размере, достаточном для погашения ежемесячного платежа по кредиту, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий по начислению процентов и выставлению задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Васильевой С.И. судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы истца о нарушении его права на защиту своих интересов в суде в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не могут служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167).
В силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из материалов дела усматривается, что истец Коморников С.Н. участвовал в судебном заседании 06.09.2017. При отложении судебного разбирательства на 26.09.2017 он никаких возражений и ходатайств не заявлял. Однако в судебное заседание 26.09.2017 не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства 17 октября 2017 года было направлено истцу по указанному им адресу 27.09.2017 заказным письмом, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 09.10.2017.
09.10.2017 по телефону истец просил отложить рассмотрение дела, назначенное на 17 октября 2017 года, поскольку находится на санаторно-курортном лечении в ...
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что судебное извещение было заблаговременно направлено истцу по указанному им адресу, однако не было получено им по зависящим от него причинам, при этом доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено, суд, обсудив заявленное ходатайство, признал причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для отложения разбирательства дела и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Указания на какие-либо доказательства, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении дела судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коморникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
