Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3618/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Галановой С.Б.

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой В. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Григоряна Г. А. к АО "АльфаСтрахование", Кудрявцевой В. Г. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Кудрявцевой В.Г. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2021г. произошло ДТП с участием двух автомобилей "Mercedesbenz GLA200" г.р.з. Н812ЕС790 под управлением Кудрявцевой В.Г. и "Mercedesbenz S400" г.р.з. О060ТА777 под управлением Григорян Г.А. В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Гражданская ответственность Кудрявцевой В.Г., на момент ДТП, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису РРР 5056525831. Автомобиль истца на момент ДТП не был застрахован. В порядке урегулирования истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб. Страховая компания признала случай страховым и представила направление на осмотр. Согласно акту стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 612375,00 руб., с учетом износа 318552,00 руб. при этом произвести выплату страхового возмещения страховая компания уклонилась. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "СКПО-авто" для проведения независимой экспертизы. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 429800 руб., без учета износа - 836100,00 руб. На основании того, что страховая выплата не была произведена в установленном порядке и сроки, истец обратился в суд, уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной ответчиком АО "АльфаСтрахование" выплаты, просит о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 15 150 руб., морального вреда в сумме 25 000 руб., взыскании с Кудрявцевой В.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 338 100 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 3 100 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 6 581 руб...

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Григоряна Г.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Григоряна Г.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., штраф 5 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., в счет возмещения расходов на оценку в счет возмещения расходов на оценку 1 250 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 387 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 1 875 руб., а всего взыскать 68 512 руб. 50 коп.. Взыскать с Кудрявцевой В.Г. в пользу Григоряна Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 338 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 6 581 руб., в счет возмещения расходов на оценку 8 750 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 2 712 руб. 50коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы по делу 13 125 руб., а всего взыскать 369 271 руб. 50 коп.. Взыскать с АО АльфаСтрахование в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 2 187 рублей. В остальной части исковые требования Григоряна Г.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кудрявцева В.Г. обжалует его, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей "Mercedesbenz GLA200" г.р.з. Н812ЕС790 под управлением Кудрявцевой В.Г. и "Mercedesbenz S400" г.р.з. О060ТА777 под управлением Григорян Г.А..

В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, вина ответчика Кудрявцевой В.Г. подтверждается справкой ГИБДД. Гражданская ответственность Кудрявцевой В.Г., на момент ДТП, была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Автомобиль истца на момент ДТП не был застрахован. В порядке урегулирования истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб. Страховая компания признала случай страховым и представила направление на осмотр.

Согласно акту стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 612375,00 руб., с учетом износа 318552,00 руб. при этом произвести выплату страхового возмещения страховая компания уклонилась.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "СКПО-авто" для проведения независимой экспертизы. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 429800 руб., без учета износа - 836100,00 руб.. Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако в ответ получил направление на СТОА ООО "Реймерс Сервис".

06.08.2021г. истцом и ООО "Реймерс Сервис" составлен акт о невозможности проведения восстановительного ремонта.

10.08.2021г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена, направление на СТОА было отправлено истцу с нарушением установленного законом срока.

Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения неустойки, возмещении расходов на оценку в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 08.11.2021г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 369 700 руб., решение было исполнено ответчиком <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО" заключение <данные изъяты>-АА1 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 254 700 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа - 496 100 руб..

В силу ст. 1 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<данные изъяты>, с учетом выводов экспертов, ответчик АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей, которое в общей сумме составило 400 000 руб. (369 700 руб.+ 30 300 руб.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив изложенные выше нормы материального права, обоснованно взыскал с ответчика как непосредственного виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании экспертного заключения, оснований сомневаться в достоверности которого у суда нет. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба в суд первой инстанции, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в апелляционной жалобе, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кудрявцевой В.Г. необоснованны по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кудрявцева В.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается данными ее паспорта, указанными в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д.129-131).

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчик неоднократно извещалась по адресу ее регистрации по месту жительства.

Доводы ответчика Кудрявцевой В.Г. о том, что на момент поступления судебной экспертизы и проведения судебного заседания, в котором принято решение, она находилась за пределами РФ, отклоняются. Ответчик не позаботился о переадресации поступающих на его имя почтовых отправлений, в связи с чем и в соответствии с приведенными выше нормами права несет риск неблагоприятных последствии, связанных с неполучением юридически значимых сообщений, поступающих ему по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалованной части, в остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой В. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка