Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3618/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/2021 по частной жалобе истца ИП Нагорнова Д.Ю. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с ИП Нагорнова Д.Ю. в пользу Нифонтова А.С. судебные расходы в размере 20 000 руб.",

установил:

Нифонтов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивирует его тем, что определением Калининского районного суда города Тюмени от 19.01.2021 г. производство по делу по иску ИП Нагорнова Д.Ю. к Грухвину И.И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, прекращено в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела Нифонтовым А.С., участвующим в деле в качестве третьего лица, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые он просит взыскать с истца на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель третьего лица Нифонтова А.С. - Музалевских И.А. заявление поддержала;

истец ИП Нагорнов Д.Ю., ответчик Гривухин И.И. и третье лицо Нифонтов А.С., не явились, о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом извещены.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец ИП Нагорнов Д.Ю., в частной жалобе просит определение отменить, производство по делу прекратить. В случае, если судом будет установлено, что правовые основания для отмены определения суда отсутствуют, снизить взысканные судебные расходы до 3 000 руб.

В подтверждение своей позиции приводит довод о том, что стороны по рассматриваемому делу после подачи иска разрешилиспор путем заключения соглашения об урегулировании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, в соответствии с апелляционным определением Тюменского областного суда, договор об уступке права требования с Нифонтовым А.С. был расторгнут, на стороны возложена обязанность по возврату полученного страхового возмещения обратно на реквизиты страховщика СПАО "Ингосстрах".

В связи с чем полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено Нифонтовым А.С. неправомерно, поскольку окончательное решение состоялось не в пользу конкретной стороны.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда города Тюмени от 19.01.2021 г. производство по настоящему гражданскому делу по иску ИП Нагорнова Д.Ю. к Грухвину И.И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, прекращено. (том 1 л.д. 134-136).

В ходе рассмотрения дела интересы третьего лица Нифонтова А.С. на основании договора на оказание консультационных, юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 10.01.2021 г. представляла Музалевских И.А., за ее услуги оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором от 10.01.2021 г., доверенностью от 27.09.2019 г. (том 1 л.д. 148-151).

Согласно указанного договора, заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Калининском районном суде города Тюмени по гражданскому делу N 2-874/2021 по иску ИП Нагорнова Д.Ю. к Грухвину И.И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции правильно установил, что со стороны представителя этот договор исполнен, юридические услуги оказаны, в том числе, представитель ознакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании, составила возражения на иск, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, получила копию определения суда от 19.01.2021 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу заявителя следует взыскать понесенные им расходы на услуги представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Нифонтова А.С., не находит оснований для изменения размера присужденных расходов, исходя из объема оказанной правовой помощи и принципа разумности.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оценке представленных доказательств, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Суждения апеллянта о том, что прекращение производства по делу не влечет возникновение у третьего лица права на возмещение расходов по оплате юридических услуг, не влекут отмену постановленного по делу определения, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что третье лицо Нифонтов А.С. выступал на стороне ответчика, так как имеет с ним материально-правовую связь по обязательствам вследствие причинения вреда, фактическое процессуальное поведение его представителя Музалевских И.А. послужило основанием для прекращения производства по делу, поскольку ей удалось доказать, что у ИП Нагорного Ю.Ю не имелось права на подачу иска.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о праве третьего лица на взыскание судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы, выражая несогласие со взысканием судебных расходов, не опроверг выводы об активной процессуальной позиции третьего лица.

Ссылка апеллянта на то, что после подачи настоящего иска в суд стороны разрешилиспор путем заключения соглашения об урегулировании ущерба, правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не свидетельствует об освобождении истца от обязанности возместить другой стороне понесенные по делу судебные издержки.

Иных доводов, влияющих на вынесенное судом определение и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

То есть, обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорнова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка