Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3618/2021

от 05 июля 2021 года дело N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маммаева К.С. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Маммаеву Кадирбеку Сулайбановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маммаева Кадирбека Сулайбановича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму причиненного ущерба в размере 575 250 (пятьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8952, 50 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят два рубля пятьдесят копеек) рублей".

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя ответчика Маммаева К.С. - Даудова Ш.М., ответчика Мамаева К.С., просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия

установила:

страховая компания обратилась в суд с иском к Маммаеву К.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Хайбулаеву М.Х., застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании истца, под управлением Маммаева К.С., гражданская ответственность которого застрахована не была, в полис ОСАГО Маммаев К.С. вписан не был.

В результате данного ДТП наступила смерть Абутаевой А.А., а также причинен вред здоровью Ирбаиновой Д.М., и, в соответствии с условиями договора страхования, согласно страховому полису, перечислила Абутаеву А.Д. страховое возмещение в размере 475000 рублей в связи со смертью Абутаевой А.А., а также 100250 рублей в связи с причинением вреда здоровью малолетней Ирбаиновой Д.М.

Поскольку виновник ДТП Маммаев К.С. не был вписан в полис Осаго, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с Маммаева К.С. в порядке регресса сумму ущерба в размере 575250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 952, 50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение ответчиком Маммаевым К.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование жалобы указывает, что страховая компания САО "РЭСО гарантия" предъявила к нему иск, хотя у него с этой компанией не было никаких договорных отношений и никаких обязательств. На основании какого закона ст. к нему предъявило иск и по какому закону суд удовлетворил иск страховой компании он не понимает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", судом надлежаще извещен.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный знак М147ХР190, принадлежащий Хайбулаеву М.Х., застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании "Ресо-Гарантия, под управлением Маммаева К.С.

В результате данного ДТП (наезд) наступила смерть Абутаевой А.А., а также причинен вред здоровью Ирбаиновой Д.М.

Гражданская ответственность Маммаева К.С. на момент ДТП застрахована не была, в полис ОСАГО Маммаев К.С. вписан не был, что подтверждается копией полиса ОСАГО "Ресо-Гарантия" от 24 ноября 2017 года, где страхователем и собственником является Хайбулаев М.Г.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2019 года Маммаев К.С. освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО "РЕСО - Гарантия" на основании требования осуществило выплату страхового возмещения, перечислив 475000 руб. на счет родственника погибшей - Абутаеву А.Д., а также 100250 руб. в связи с причинением вреда здоровью малолетней Ибраиновой Д.М., что подтверждается платежными поручениями от <дата> и <дата>.

Судом установлено, что согласно полису ОСАГО серия ХХХХ N, срок действия с <дата> по <дата>, страхователь Хайбулаев М.Г. застраховав ответственность при управлении автомобилем Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, ограничил число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указав только себя.

Сведений о том, что к управлению указанным транспортным средством допущен ответчик Маммаев К.С., страховой полис не содержит.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что к САО "РЕСО - Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к Мамаеву К,С. в размере произведенной страховой компании потерпевшего выплаты, поскольку Маммаев К.С. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Маммаев К.С. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу САО "РЕССО - Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере 575250 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу "САО "РЕСО -Гарантия" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8952 рубля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет со страховой компанией договорных отношений и обязательств, непонятно на основании какого закона суд удовлетворил исковые требования страховой компании, не могут быть приняты во внимание, т.к. ему неясно является несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что он в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, судом принято обоснованное и правомерное решение о взыскании в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка