Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Татьяны Владимировны к АО "СО "Талисман", Шенцову Максиму Александровичу, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман", Шенцову М.А. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 13.11.2018 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Ниссан Примера" Шенцова М.А., принадлежащему ей транспортному средству "Мерседес-Бенц GL450" были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Шенцова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению независимого специалиста ИП П.В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц GL450" с учетом износа составляет 491716 руб.

Направленная в адрес "Мерседес-Бенц GL450" претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 194,44 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика Шенцова М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 г. исковые требования Никитиной Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Никитиной Т.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., неустойку в размере 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 194,44 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска к АО "СО "Талисман".

В удовлетворении исковых требований Никитиной Т.В. к Шенцову М.А. о компенсации морального вреда суд отказал.

Также суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 руб.

АО "Страховое общество "Талисман" не согласилось с указанным решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апеллянт, ссылаясь на рецензию НИЦ "Система", выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просит назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу.

Также указывает на то, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, представляет расчет неустойки, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату судебной экспертизы не соответствует принципам разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 333, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Исходя из того, что у АО "СО "Талисман" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Никитиной Т.В. отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки, размер который был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком Шенцовым М.А. личных неимущественных прав истца или причинение ей физических или нравственных страданий никакими допустимыми и относимыми доказательствами подтвержден не был, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Шенцова М.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции согласиться не может, полагая недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Никитина Т.В. является собственником транспортного средства "Мерседес-Бенц GL450", государственный регистрационный номер Р 679 ХТ 161.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Никитина Т.В. указала, что 13.11.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "Ниссан Примера" Шенцова М.А., в результате которого принадлежащему Никитиной Т.В. транспортному средству "Мерседес-БенцGL450" были причинены значительные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Шенцова М.А.на момент ДТП был застрахован АО "СО "Талисман" по полису ККК N 3002148976, риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

Согласно экспертному заключению N А-092/2018 от 20.12.2018, составленному ИП П.В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 758402 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 491716 руб.

16.01.2019 Никитина Т.В. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования N 149ЭИ-СКТ от 04.03.2019, составленному ООО "Антарес", все заявленные повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц GL 450" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.11.2018.

По результатам рассмотрения заявления Никитиной Т.В. АО "СО "Талисман" отказало ей в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, истец 10.04.2019 обратилась в АО "СО "Талисман" с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Никитина Т.В. обращалась к финансовому уполномоченному, однако решением от 13.02.2020 года в удовлетворении ее требований отказано, о чем вынесено решение N У-20-1377/5010-008.

Согласно экспертному заключению N У-20-1377/3020-006 от 05.02.2020 ООО "Калужское экспертное бюро", подготовленному по инициативе службы финансового уполномоченного, механизм образования повреждения на транспортном средстве "Мерседес Бенц GL 450" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречит обстоятельствам заявленного события от 13.11.2018. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства "Мерседес Бенц GL 450" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством "Ниссан Примера" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дальнейшего столкновения с транспортным средством "БМВ Х5" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению судебной экспертизы N 10-06 от 16.07.2020, составленной экспертами ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс", все выявленные повреждения передней угловой левой части и передней угловой правой части автомобиля "Мерседес Бенц GL 450" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства и акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Ниссан" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилем "БМВ" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля "Мерседес", по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова автомобиля "Ниссан"; повреждения передней угловой правой части кузова автомобиля "Мерседес" по своей морфологии, соответствуют боковой левой стороне кузова автомобиля "БМВ"; повреждения передней угловой левой части и передней угловой правой части транспортного средства "Мерседес" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортного средства "БМВ", транспортного средства "Ниссан" и транспортного средства "Мерседес", по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес" в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа на момент ДТП составляет 757100 руб., с учетом износа на момент ДТП - 549000 руб.

Между тем, принимая указанное экспертное заключение как доказательство объема повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП от 13.11.2018, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки содержанию указанного заключения, а также существенному несоответствию его выводов заключению, проведенному ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе финансового уполномоченного об обстоятельствах этого же ДТП.

Учитывая наличие между сторонами дела спора о характере и причинах повреждения автомобиля истца, а также принимая во внимание наличие существенных сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы АО "СО "Талисман", судебной коллегией определением от 10.03.2021 по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1055/11-2 от 18.06.2021 по представленным фотоматериалам поврежденного автомобиля "Мерседес-БенцGL450", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, весь перечень повреждений данного автомобиля, указанный в актах осмотра ТС от 19.12.2018 и 27.12.2018, не мог образоваться в ДТП от 13.11.2018 при сообщаемых обстоятельствах происшествия. Провести анализ образования повреждений автомобиля "Мерседес-БенцGL450" при иных обстоятельствах происшествия, а также рассмотреть возможность иного механизма ДТП и перечня повреждений при условии того, что столкновения автомобилей имело место, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключения проведенных по делу комплексных трасологических и автотовароведческих экспертиз, выполненных

ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" N 10-06 от 16.07.2020 и ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1111/11-2 от 13.05.2021, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности, в части описания механизма ДТП обладает заключение ФБУ ЮРЦСЮ Минюста России, согласно которому весь перечень повреждений автомобиля "Мерседес-БенцGL450", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в актах осмотра ТС от 19.12.2018 и 27.12.2018, не мог образоваться в ДТП от 13.11.2018 при сообщаемых обстоятельствах происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России о механизме совершения спорного ДТП судебная коллегия не находит, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные ими выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперты ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП и др.), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных.

Между тем, заключение ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" судебная коллегия оценивает критически, поскольку названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в нём выводы о том, что повреждения автомобиля "Мерседес-БенцGL450" могли быть получены в результате ДТП от 13.11.2018, признаются судебной коллегией недостоверными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представил, равно как и не представил не вызывающих сомнений бесспорных, доказательств того, что заявленные повреждения на автомобиле истца были получены в результате ДТП от 13.11.2018 при заявленном механизме ДТП.

В силу приведенных выше норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2018 и повреждениями автомобиля истца не установлена, её наличие опровергается заключением повторной судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной Т.В. к АО "СО "Талисман", и отказа в удовлетворении иска к Шенцову М.А. по мотиву отсутствия доказательств нарушения Шенцовым М.А. личных неимущественных прав истца или причинения ей физических или нравственных страданий, не имелось.

В этой связи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в иске к АО "СО "Талисман", Шенцову М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая по вине Шенцова М.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной Татьяны Владимировны к АО "СО "Талисман", Шенцову Максиму Александровичу, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка