Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к Наседкину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Наседкина Максима Александровича к Акционерному обществу "Тойота банк" об изменении условий кредитного договора в части графика погашения задолженности,

по апелляционной жалобе Наседкина Максима Александровича на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Наседкину М.А.

В обоснование иска указало, что 25 мая 2019 года между АО "Тойота Банк" (кредитор) и Наседкиным М.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме *** руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Орск-Авто-Центр" автомобиля ***

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля, что следует из пункта 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заёмщик обязательств по возврату кредита должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 3 сентября 2020 года задолженность составила *** из которых *** - основной долг, ***. - просроченные проценты, ***. - штрафы/неустойки.

Просило взыскать с Наседкина М.А. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб., обратить взыскание на автомобиль ***

Наседкин М.А. обратился в суд с встречным иском к АО "Тойота Банк" об изменении условий кредитного договора в части графика погашения задолженности.

Просил изменить условия договора в части графика погашения задолженности, утвердив его в предложенной Наседкиным М.А. редакции.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2021 года исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены.

С Наседкина М.А. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***., из которых ***. - основной долгу, ***. - просроченные проценты, 9 *** руб. - штрафы/неустойки; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***.

Обращено взыскание заложенный автомобиль ***, путём реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Наседкина М.А. к АО "Тойота банк" об изменении условий кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе Наседкин М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2019 года между АО "Тойота Банк" (кредитор) и Наседкиным М.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N *** 25 мая 2019 года, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме ***. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых.

Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется для оплаты стоимости автомобиля ***, приобретённого Наседкиным М.А. у ООО "Орск-Авто-Центр" на основании договора купли-продажи от 25 мая 2019 года.

В соответствии с пунктами 10 и 26 индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств является залог приобретённого за счёт кредитных денежных средств автомобиля ***

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на расчётный счёт заёмщика.

Из материалов дела следует, что Наседкин М.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счёт погашения задолженности несвоевременно и не в полном объёме.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без ответа.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 3 сентября 2020 года составляет *** руб., из которых - *** руб. - основной долгу, ***. - просроченные проценты, *** - штрафы/неустойки.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчёт составлен с учётом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заёмщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчёт неверным.Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заёмщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.

Учитывая период неисполнения обязательств и размер задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, с учетом положений статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что следует обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов.

При обращении взыскания на автомобиль суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении взыскания на него, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая встречные исковые требования Наседкина М.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в котором установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства составляет *** тысяч рублей; а ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. Иные обстоятельства для изменения условий заключенного между сторонами договора не установлены. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Наседкин М.А. указывает, что просрочка по погашению задолженности по кредитному договору допущена в связи с ограничительными мерами и режимом самоизоляции, введёнными в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, что данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы и основанием для изменения условий кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной вопросе 8 Обзора от 21 апреля 2020 года N 1, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Истцом по встречному иску не было представлено доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, необходимых для изменения условий кредитного договора в части изменения графика платежей в соответствии с доводами, приведёнными Наседкиным М.А.

Представленная Наседкиным М.А. копия платёжного поручения об оплате задолженности по кредитному договору от 25 мая 2019 года в сумме *** руб. не является основанием для изменения размера взысканных сумм, поскольку решение суда проверяется судебной коллегией на момент его вынесения. На момент принятия судом решения задолженность ответчика перед банком в указанной сумме имелась, в связи с чем взыскана судом правильно. Кроме того, копия платёжного поручения поступила в суд апелляционной инстанции уже после рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Внесённые ответчиком в счёт исполнения решения суда суммы после предъявления иска в суд, подлежат зачёту в порядке исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наседкина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка