Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2021 года №33-3618/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-3618/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юневича Артура Францевича к Свинаревой Инне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Юневича Артура Францевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юневич А.Ф. обратился в суд с указанным иском к Свинаревой И.А., в котором, ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 699 руб. 26 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2018 г. он ошибочно перечислил Свинаревой И.А. со своей банковской карты денежные средства в сумме 320 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн N 17344 от 15 мая 2018 г. При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юневич А.Ф. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юневич А.Ф. Свинарева И.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 11 ноября 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1102 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что действия истца по перечислению ему денежных средств на личную банковскую карту физического лица являлись способом расчета ввиду наличия между сторонами фактических договорных отношений связанных с осуществлением ими хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В случае спора о заключении договора, суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из общеправовой презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически исполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие договора не освобождает доверителя от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, правовое значение.
В данном случае, если результат выполненных работ, услуг получен и у истца отсутствуют какие-либо замечания по их объему и качеству, отсутствие договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, услуг.
Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей работ, услуг, которые выполнив свои обязательства, не смогли бы получить за них оплату.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 15 мая 2018 года Юневич А.Ф. перечислил с банковской карты VISA Classic ( Банк: Смоленское отделение N 8609 ПАО Сбербанк) денежные средства в размере 320 000 руб. на счет Свинаревой И.А. в ПАО Сбербанк. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются отчетом по счету карты, информацией ПАО Сбербанк, выпиской по счету карты, чеком по операции Сбербанк Онлайн.
Согласно позиции истца Юневича А.Ф. в обоснование заявленных исковых требований, он в отсутствие каких-либо договорных отношений, ошибочно осуществил 15 мая 2018 г. денежный перевод на банковскую карту ответчика на сумму 320 000 руб., в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, районным судом констатировано, что указывая на ошибочность осуществленного в адрес ответчика перевода денежных средств, истец не смог дать объяснения, согласующиеся с иными фактическими данными, как самому переводу спорной денежной суммы, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом, в течение длительного трёхлетнего периода времени. Юневич А.Ф., заявляя о том, что имел намерения перечислить спорные денежные средства за приобретаемый автомобильный двигатель не Свинаревой И.А., а другому человеку с таким же именем как у ответчика, соответствующих доказательств не привел.
В свою очередь сторона ответчика, опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, указывала на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ответчику банковской карты в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, связанные с осуществлением ими хозяйственной деятельности в сфере осуществления междугородних пассажирских перевозок.
Приведенные стороной ответчика обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно договорам аренды транспортных средств N N1,2,3, заключенным между ООО "Арвокрис", директором которого являлся Юневич Ф.И. (отец истца), и ИП Свинаревой И.А., и актам приема-передачи, общество передало ответчику в аренду транспортные средства - автобусы МАН, находящееся в собственности ООО "Ангарт", директором которого являлся истец Юневич А.Ф.
Из объяснений представителя ответчика следует, что истец, являясь собственником арендованных транспортных средств, в мае 2018 г. перечислил ответчику, осуществляющему их эксплуатацию, денежные средства в размере 320 000 руб. для осуществления ремонта транспортных средств. По окончанию ремонта неиспользованные денежные средства в размере 59 000 рублей были возвращены истцу 21 июня 2018 года.
Приведенные стороной ответчика обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров аренды и актов приема-передачи транспортных средств, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арвокрис" и ООО "Ангарт", чеками по операции Сбербанк Онлайн от 21 июня 2018 г., расходными кассовыми ордерами, договорами обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ИП Свинаревой И.А. при эксплуатации указанных транспортных средств, принадлежащих истцу, путевыми листами, платежными документами, подтверждающими обслуживание транспортных средств истца ответчиком, претензиями о взыскании денежных средств в ходе осуществления хозяйственной деятельности сторон, другими документами.
Кроме того, факт осуществления совместной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок между Юневичами и ИП Свинаревой И.С. истец не оспаривал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что представленные истцом в обоснование иска документы, в совокупности с представленными ответчиком доказательствами подтверждают факт наличия между Юневичем А.Ф. и Свинаревой И.А. договорных отношений и перечисления денежных средств Юневичем А.Ф. ответчику, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.
Доказательств получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 320 000 руб. без должного правового основания и свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
При этом факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами при выполнении обязательственных отношений.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также доказательств, которые могут повлиять на суждения суда первой инстанции, сторонами не представлялось.
В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК РФ).
Указанные процессуальные нормы судом не нарушены.
Статьей 1 ГК РФ с учетом гарантий, закрепленных ст. 46 Конституции РФ, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав, в том числе и процессуальных " своей волей и в своем интересе". Таким образом, возможность осуществления процессуальных прав, в том числе и по участию в судебном разбирательстве, по доказыванию зависит от собственного усмотрения гражданина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в предварительном судебном заседании 03 августа 2021 г. (л.д.62-67) письменные доказательства, обозначенные представителем ответчика, к материалам не приобщались, не исследовались и не оценивались, свидетели не допрашивались.
В судебном заседании 19 августа 2021г. (л.д.110-112) по ходатайству представителя ответчика были приобщены письменные доказательства, которые исследовались судом и получили оценку в судебном решении.
Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку данный вывод не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юневича Артура Францевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка