Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3618/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 33-3618/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Нестерова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалГазСервис" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе представителя истца Нестеровой О.В. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью "БайкалГазСервис" - Зеленцова Е.О. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Нестерова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалГАЗсервис" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Нестерова В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БайкалГазСервис" судебные расходы в размере 66 850 руб.",
установил:
решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, в удовлетворении исковых требований Нестерова В.П. к ООО "БайкалГазСервис" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано (т.1 л.д. 104-107, 210-217).
ООО "БайкалГазСервис" обратилось с заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, на оплату услуг представителя ответчика Зеленцова Е.О. в размере 90 850,00 рублей, включая транспортные расходы и расходы на проживание (т.1 л.д. 137-138, 219).
Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.13-16).
В частной жалобе представитель истца Нестерова В.П. - Нестерова О.В. выражает несогласие с данным определением, просит его отменить, указывая, что оно игнорирует положения Закона Российской Федерации от <Дата> N "О защите прав потребителей", нарушают права истца, поскольку на протяжении всех судебных заседаний ответчик соглашался о допущении просрочки во исполнение обязательств и просил лишь снизить сумму неустойки, но в последнем судебном заседании в отсутствие истца изменил свою точку зрения, однако суд не захотел по данному поводу выслушать мнение истца, из текста подписанного договора поставщик нарушил свои договорные обязательства. Полагает, что ответчику можно было принять участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо направить штатного юриста, либо написать ходатайство о рассмотрение в его отсутствие, без обязательного присутствия представителя в суде. Также со стороны ответчика поступали угрозы о том, что, если сторона истца пойдет в суд дальше, будут взысканы не только судебные расходы, но и убытки (т.2 л.д.92).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Поступившее от Нестерова В.П. ходатайство о приостановлении рассмотрения частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> в связи с обжалованием решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> в Верховный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого действующим законодательством не предусмотрено, также не усматривается оснований для отложения рассмотрения данной жалобы. Кроме того, ходатайство Нестерова В.П. о приостановлении рассмотрения частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> не может быть удовлетворено, так как указанная жалоба на рассмотрение суда апелляционной инстанции не поступала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судом законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как разъяснено в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 названного постановления Пленума).
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.
Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, но и следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, в удовлетворении исковых требований Нестерову В.П. отказано (л.д. 104-117, 210-217).
При разрешении возникшего спора в суде первой и второй инстанциях интересы ответчика по доверенности представлял адвокат Зеленцов Е.О., с которым ООО "БайкалГазСервис" <Дата> заключило соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь в виде представления интересов в Ингодинском районном суде г.Читы по иску Нестерова В.П. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, вознаграждение адвоката составляет 44 000,00 рублей (т.1 л.д. 158).
<Дата> между ООО "БайкалГазСервис" и адвокатом Зеленцовым Е.О. заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрены следующие условия:
- вознаграждение представителя за участие в судебном заседании Ингодинского районного суда г.Читы N по иску Нестерова В.П. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, составило 44 000,00 рублей, в том числе 33 600,00 рублей - вознаграждение за оказанную юридическую помощь, 10 400,00 рублей - приобретение билетов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, 2 450,00 рублей -проживание в <адрес> <Дата>;
- вознаграждение представителя за участие в судебных заседаниях в Забайкальском краевом суде <Дата> и <Дата> по рассмотрению апелляционной жалобы Нестерова В.П. на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в размере 34 000,00 рублей, в том числе 16 910,50 рублей - вознаграждение за оказанную юридическую помощь, 8 939,50 рублей приобретение билетов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, 8 150,00 рублей на проживание в <адрес> <Дата> и <Дата> (т.1 л.д.221).
Платежными поручениями N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> и N от <Дата> подтверждается оплата ООО "БайкалГазСервис" за предоставление услуг адвокатом Зеленцовым Е.О., в том числе затрат на командировку, в размере 5 850,00 рублей, 44 000,00 рублей, 7000,00 рублей, 18 000,00 рублей, 16 000,00 рублей, соответственно (т.1 л.д. 141, 142, 143, 231, 230).
Несение адвокатом Зеленцовым Е.О. транспортных расходов и расходов на проживание в г. Чита подтверждается соответствующими доказательствами (т. 1 л.д. 144,145, 147-150,155, 222-227, 229, 234, 235).
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Зеленцов Е.О., действуя на основании доверенности, подготовил отзыв на исковое заявление Нестерова В.П. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и дополнение к нему (т.1 л.д. 79-80, 91), лично принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции <Дата> и в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции <Дата> и <Дата> (т. 1 л.д. 100-102, 192-194, 203-208).
Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100,103.1 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассмотрения гражданского дела, характер затрагиваемых правоотношений, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг, личное участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, подготовку процессуальных документов и их направление в суд, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований о взыскании с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда относительно размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, которые соответствуют вышеприведенным положениям закона, фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные в подтверждение оказания адвокатом юридических услуг, несения транспортных расходов и расходов на проживание, документы являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела расходов.
Из представленных доказательств усматривается связь между понесенными представителем ответчика издержками и рассмотрением в суде настоящего дела. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО "БайкалГазСервис", суд пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, составление процессуальных документов, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов по оплате вознаграждения представителя за участие в суде первой инстанции до 20 000,00 рублей, в полном объеме удовлетворил требование о взыскании суммы вознаграждения представителя за участие в суде апелляционной инстанции 16 910,50 рублей, поскольку размер данных расходов соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод частной жалобы о том, что ответчик мог принять участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо направить штатного юриста, либо написать ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
C учетом положений статей 35, 155.1 ГПК РФ организация судом участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не исключает их возможности принимать непосредственное участие в судебном заседании. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренное статьей 155.1 ГПК РФ, является правом участвующего в деле лица и реализуется им по своему усмотрению и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с личным участием при рассмотрении дела судебных расходов в разумных пределах.
Исходя из вышеприведенных положений закона, а также права стороны на личное участие в судебных заседаниях, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая местонахождение ответчика, то, что решение состоялось в пользу ответчика, необходимость проживания представителя ответчика в гостинице с учетом времени прибытия и судебных заседаний, и несения соответствующих транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения приведенных расходов подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными документами, данные расходы, понесенные стороной ответчика на проезд и проживание представителя ответчика в целях участия в трех судебных заседаниях (одно судебное заседание в Ингодинском районном суде г.Читы и два судебных заседания в Забайкальском краевом суде), связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют необходимости, оправданности и разумности (проезд транспортом эконом класса, проживание в стандартных одноместных номерах), исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в местах (регионах), в которых они фактически оказаны.
При таких обстоятельствах суд признает за ответчиком право на возмещение истцом расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
