Определение Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года №33-3618/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3618/2021
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Копниной Е.Б. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления Копниной Е.Б. к Копнину В.,В. о взыскании денежных средств,
установил:
Копнина Е.Б. обратилась в суд с иском к Копнину В.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Копнин В.В. обязуется в течение 5 дней с даты вступления в законную силу мирового соглашения выставить катер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска на продажу с начальной ценой продажи 2 700 000 руб. и после реализации выплатить Копниной Е.Б. 1/2 стоимости. Стороны также договорились об осуществлении совместных действий по реализации катера, изменения стоимости катера.
Как стало известно истцу, ответчиком в рамках дела о банкротстве произведена реализация катера без ее ведома и без совместного определения стоимости, при этом денежные средства от реализации катера ей перечислены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика 1/2 стоимости катера в размере 1 369 167 руб. и судебные расходы.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта
2021 года в принятии искового заявления Копниной Е.Б. отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, что и заявленный иск.
В частной жалобе Копнина Е.Б. просит обжалуемое определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что мировое соглашение содержит условие о сохранении у Копниной Е.Б. права на обращение в суд о взыскании стоимости 1/2 доли, полученной от продажи катера, в случае если Копнин В.В. продает катер без согласования с ней и не выплачивает денежную компенсацию.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.
Отказывая в принятии искового заявления Копниной Е.Б., судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, что и заявленный иск.
Судья апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными в силу следующего.
Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Как следует из определения Кировского районного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года об утверждении между Копниной Е.Б. и Копниным В.В. мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества на Копнина В.В. возложена обязанность в течение 5 дней с даты вступления в законную силу мирового соглашения выставить катер <данные изъяты> года выпуска на продажу с начальной ценой продажи 2 700 000 руб. и после реализации выплатить Копниной Е.Б. 1/2 стоимости.
Стороны также договорились об осуществлении совместных действий по реализации катера, изменения стоимости катера.
Согласно абз 2 л.д. 5 определения суда от 24 июля 2018 года стороны определили, что в случае если Копнин В.В. продает катер без согласования с Копниной Е.Б. и без согласования с ней цены продажи, и не выплачивает ей денежную сумму в размере 1/2 стоимости, полученной от продажи катера, то Копнина Е.Б. имеет право на взыскание этой стоимости в судебном порядке.
Основанием заявленных настоящих исковых требований послужил факт реализации Копниным В.В. спорного катера без согласования с Копниной Е.Б. и без согласования с ней цены продажи, а также не выплата Копниной Е.Б. денежной суммы в размере 1/2 стоимости, полученной от его реализации.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.
В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Копниной Е.Б. к Копнину В.В, о взыскании денежных средств в Волжский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка