Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3618/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3618/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Милова Виктора Николаевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Милова Виктора Николаевича к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу Липецкой области, Елецкому межрайонному судебно-медицинскому отделению Государственного учреждения здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении ущерба и выплате компенсации за длительное бездействие и волокиту в связи с рассмотрением материала дознанием и предварительным расследованием, а также проведением заведомо ложной судебно-медицинской экспертизы и квалификации совершенного преступления, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда и возвратить исковое заявление истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить Милову В.Н., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Милов В.Н. обратился с иском к ОМВД России по г. Ельцу, ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" Елецкое межрайонное отделение о возмещении ущерба и выплате компенсации за длительное бездействие и волокиту в связи с рассмотрением материала дознанием и предварительным расследованием, а также проведением заведомо ложной судебно-медицинской экспертизы и квалификации совершенного преступления.
В обосновании иска указал, что 21 декабря 2018 года ФИО6 в комнате <адрес> нанес ему телесные повреждения, в связи с получением которых он проходил лечение. По данному факту он обратился в ОМВД России по г. Ельцу, сотрудник Тараданов А.С., проводивший расследование, три раза выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, причинитель вреда к ответственности привлечен не был, не был доставлен в дежурную часть, в отношении него не проводилось медицинской освидетельствование.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Милов В.Н. просит определение суда отменить, рассмотреть исковые требования по существу. Указал на незаконность действий следственных органов, длительное время проводивших расследование, неоднократные потери искового заявления в Елецком городском суде Липецкой области.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, постановлением ОД ОМВД России по г. Ельцу от 27 марта 2019 года Милов В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу по факту причинения ему 21 декабря 2018 года телесных повреждений гражданином ФИО6
Ранее 18 января 2019 года, 7 февраля 2019 года ст. УУП ОМВД России по г.Ельцу Тарадановым А.С. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
27 марта 2019 года в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ.
В связи с получением телесных повреждений, истец проходил лечение, ему были наложены швы на рассечение, была проведена офтальмологическая операция.
По факту обращения с заявлением Милова В.Н. назначалось судебно-медицинское исследование об установлении степени тяжести телесных повреждений, по делу были проведены судебно- медицинские экспертизы производство которых было поручено эксперту Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения Государственного учреждения здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции верно указал, что по существу Милов В.Н. оспаривает действия (бездействие) следователя по производству предварительного расследования, а также результаты экспертного медицинского исследования, установившего степень тяжести полученных Миловым В.Н. повреждений.
Согласно требованиям статьи 123 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Кроме того, как верно указал суд, заключение судебно-медицинской экспертизы является одним из доказательств по уголовному делу, а потому не может являться предметом самостоятельного обжалования в исковом порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные Миловым В.Н. требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы Милова В.Н. повторяют позицию, высказанную в исковом заявлении, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Милова Виктора Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
