Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Татьяны Валентиновны к Болотских Роману Николаевичу, Болотских Сергею Николаевичу, Болотских Валентине Сергеевне, Товариществу собственников недвижимости "Филимоновская 137" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Дудко Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Дудко Т.В. обратилась в суд с иском к Болотских Р.Н., Болотских С.Н., Болотских В.С., Товариществу собственников недвижимости "Филимоновская 137" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22.07.2019 по обоюдной вине ответчиков - собственников квартиры N 108, расположенной этажом выше, выразившейся в несвоевременной замене проржавевших труб на металлопластиковые, находящихся у них в квартире, а также ТСН "Филимоновская 137", выразившейся в невыполнении обязанности по контролю за состоянием технических коммуникаций, произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате порыва в месте соединения ввода с краном в ванной комнате квартиры N 108. Причина залития и его последствия отражены в Актах N 1, 2 о последствиях залития квартиры от 22 и 23 июля 2019 года. В результате залива в квартире истца были повреждены: стены, потолок, пол, электропроводка на общую сумму 65 103 руб., что подтверждается заключением экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт+" N И-147/2019 от 12.08.2019. Стоимость экспертного исследования составила 8 500 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 65 103 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года исковые требования Дудко Т.В. к Болотских Р.Н., Болотских С.Н., Болотских В.С., Товариществу собственников недвижимости "Филимоновская 137" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Товарищества собственников недвижимости "Филимоновская 137" в пользу Дудко Т.В. сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 43 270 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 652,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 62 420,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дудко Т.В. суд отказал.
Также суд взыскал в пользу ООО "ЦСЭ "Прайм" расходы по проведению судебной экспертизы с Товарищества собственников недвижимости "Филимоновская 137" в размере 21 280 руб., с Дудко Т.В. - в размере 10 720 руб.
Дудко Т.В. не согласилась с решением суда в части размера ущерба, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ТСН "Филимоновская 137" размер ущерба в полном объеме, согласно досудебному заключению, в размере 65103 руб. По мнению апеллянта, принятое судом в качестве доказательства судебное заключение ООО "ЦСЭ Прайм" без мотивов, по которым было отвергнуто досудебное заключение ООО "Эксперт+", в данном случае привело к неправильному решению, поскольку необоснованно уменьшен объем повреждений- не учтены повреждения пола на кухне, стен с декоративной штукатуркой, перегородки, которые были отражены в акте, на фото, однако судебный эксперт без мотивов исключил повреждение пола, в заключении не определилработы по ремонту перегородки, в отношении декоративной штукатурки необоснованно указал о возможности окрасить стены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дудко Т.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСН "Филимоновская 137".
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно актам о последствиях залития квартиры N 1 от 22.07.2019 и N 2 от 23.07.2019, 22.07.2019 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате порыва в месте соединения ввода с краном в ванной комнате вышерасположенной квартиры N 108, собственниками которой являются ответчики Болотских Р.Н., Болотских С.Н., Болотских В.С.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, поскольку место прорыва (кран/запорное устройство в ванной комнате выше расположенной квартиры) в силу действующего законодательства отнесено к общедомовым инженерным коммуникациям, данный кран имел значительный физический износ, в связи с чем на ТСН "Филимоновская 137" возложил обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ТСН "Филимоновская 137", суд первой инстанции посчитал, что возмещению ущерба будет соответствовать определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, рассчитанная в размере 43 270 руб.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЦСЭ "Прайм", поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.
При определении размера ущерба по результатам осмотра квартиры с участием сторон эксперт исключил из объема повреждений пол, не установив повреждение его покрытия ( линолеума) от воды, в отношении декоративной штукатурки эксперт указал на достаточность ее окраски, а в отношении поврежденной гипспокартонной перегородки не усмотрел оснований для ее демонтажа.
Таким образом, установленный экспертом объем повреждений мотивирован и отражен в заключении по результатам осмотра квартиры и с учетом характеристик поврежденных поверхностей, не противоречит сведениям, зафиксированным в актах залития и в представленных фото.
Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы ответчика о проведении экспертизы с существенными нарушениями, без исследования имеющих значение доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, истец не представил. Заключение специалиста, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а давший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проводилось без участия ответной стороны.
Поскольку размер ущерба взыскан в размере 43 270 руб., то с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ТСН "Филимоновская 137" от указанного размера ущерба в пользу истца штраф, который ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил до 2000 руб.
Ссылки истца на необоснованность взыскания стоимости судебного заключения, судебных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы судом обоснованно взысканы по общим правилам возмещения судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Дудко Т.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
