Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года №33-3618/2020

Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3618/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-3618/2020
Санкт-Петербург 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Савиной А.В., СНТ "Строймаш" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Савиной А.В. к СНТ "Строймаш" о признании действий незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску СНТ "Строймаш" к Савиной А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Савина А.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Строймаш" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии к земельным участкам N и N, расположенным на территории СНТ "Строймаш", обязании восстановить подачу электроэнергии на вышеуказанные земельные участки путем подключения и осуществления иных действий, направленных на возобновление подачи электроэнергии за счет средств СНТ "Строймаш".
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков N и N в <адрес>. Истец не является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Подача электроэнергии осуществляется через сети ответчика. ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии к вышеуказанным земельным участкам была прекращена. Основанием для прекращения подачи электроэнергии послужила образовавшаяся задолженность по общим платежам, а не по оплате электроэнергии, содержания (обслуживания) и реконструкции объектов электросетевого хозяйства.
В порядке ст.39 ГПК РФ Савина А.В. требования уточнила, указала, что ввиду прекращения подачи электроэнергии, понесла убытки в виде приобретения следующего имущества: солнечного модуля, коннектора к солнечной батарее, аккумулятора, кабеля, наконечников, клемма аккумулятора, зажимов для проводов, инвертора, кроме того, понесены расходы за подключение и монтаж солнечной электростанции, также истцом был взят на правах аренды генератор, в связи с чем понесены расходы на приобретение бензина, масла для генератора, также приобретен энергосберегающий холодильник. Стоимость убытков составила 68 012 рублей. Истец просит признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии к земельным участкам N и N, расположенным на территории СНТ "Строймаш", а также обязать восстановить подачу электроэнергии на вышеуказанные земельные участки путем подключения и осуществления иных действий, направленных на возобновление подачи электроэнергии за счет средств СНТ "Строймаш"; признать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, заключенный между СНТ "Строймаш" и Савиной А.В. заключенным, с учетом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика убытки в размере 68 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 360 рублей (т.1, л.д.188-189).
Ответчиком СНТ "Строймаш" предъявлен встречный иск к Савиной А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 57 300 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 177 рублей 90 копеек.
В обоснование встречного иска представитель СНТ "Строймаш" указал, что ответчик Савина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ ведет хозяйство в индивидуальном порядке, однако Договор о прядке пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением Общего собрания между сторонами не заключен. Между тем, данные обстоятельства не освобождают собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Ответчик имеет в собственности два земельных участка на территории СНТ, однако с 2016 года по 2018 год имеет задолженность по уплате взносов и иных платежей, а именно по земельному участку N задолженность в размере 23 800 рублей 83 копеек, по земельному участку N - в размере 33 500 рублей. Размер взносов был определен решениями общих собраний. На обращения истца погасить указанную задолженность ответчик не ответил, до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, в связи с наличием задолженности земельные участки Савиной А.В. не были подключены к электроэнергии после произведенной реконструкции электросетей в СНТ, что не противоречит Уставу СНТ "Строймаш".
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец по встречному иску требования уточнил, просил взыскать с Савиной А.В. в пользу СНТ "Строймаш" задолженность по оплате взносов в размере 57 300 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 243 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 540 рублей 34 копеек, расходы по оплате госпошлины (т.1, л.д.251-261).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савиной А.В. удовлетворены частично. На СНТ "Строймаш" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии на земельные участки N и N, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Савиной А.В.
С ответчика СНТ "Строймаш" в пользу Савиной А.В. взысканы убытки в размере 9 900 рублей (связанные с покупкой генератора, покупкой бензина в размере 900 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Савиной А.В. отказано.
Встречный иск СНТ "Строймаш" удовлетворен частично.
С Савиной А.В. в пользу СНТ "Строймаш" взыскана задолженность по оплате взносов за период с 2016 года по 2018 год в размере 57 300 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 243 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требований СНТ "Строймаш" отказано.
В апелляционной жалобе истец Савина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, в удовлетворении требований СНТ "Строймаш" о взыскании задолженности по уплате взносов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требования СНТ о взыскании задолженности по оплате взносов, являются незаконными. Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 - 2018 годы, которые не были приняты судом во внимание. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, так как в сметы за 2016-2018 годы включены расходы, которые должны быть оплачены за счет взносов членов СНТ, такие как содержание деятельности самого СНТ, что противоречит положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и возлагает на истца больший размер платы за объекты инфраструктуры.
Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период пользовалась водопроводом и освещением СНТ, так как у истца установлен свой фонарь, который оплачивается по счетчику. Поскольку истец не является собственником инфраструктуры СНТ, не пользуется ею, полагает, что она не должна нести расходы на содержание объектов инфраструктуры, именно: на текущее обслуживание, текущий ремонт, аварийный ремонт. Также ответчиком не представлено доказательств пользования истцом услугами СНТ, а также доказательств соответствия установленной платы размеру фактических расходов.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обязания возобновить подачу электроэнергии и взыскания убытков, связанных с покупкой генератора, бензина, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Савиной А.В. отказать в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Материалами дела установлено, что Савина А.В. является собственником земельных участков N и N в <адрес>. В СНТ "Строймаш" были проведены работы по реконструкции электросетей.
В соответствии с актами о проделанных работах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж старых проводов на ВЛ-0,4.
Согласно решению правления от ДД.ММ.ГГГГ участки, у собственников которых имелась задолженность по взносам и платежам, не были присоединены к внешним узлам учета на границе балансовой принадлежности.
В обоснование своих требований, истец ссылалась на незаконность действий СНТ "Строймаш" по отключению земельных участков истца от электроснабжения, в последующем, после произведенной реконструкции ЛЭП, не подключением земельных участков к электрическим сетям.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поводом к не подключению земельных участков истца к электроснабжению явилось наличие задолженности перед СНТ по уплате взносов и иных платежей, что согласуется с Уставом Товарищества.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
При этом положения названного Закона не предусматривают возможность правлению садоводства либо общему собранию его членов принимать решения и совершать действия по отключению участков садоводства от электроэнергии в качестве санкции за неуплату членских взносов и наличие долга по оплате электроэнергии.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Согласно п. 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.
Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).
Более того, положениями ст. 21, 22, 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса.
Как было установлено судом, до момента отключения в декабре 2018 года принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества были подключены к имеющимся в СНТ сетям электроснабжения.
СНТ "Строймаш" является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории товарищества, а также земельные участки, находящиеся за пределами территории Товарищества, и по договору на энергоснабжение является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.
Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом.
Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
СНТ "Строймаш" не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к дому истца.
То есть Товарищество, не являясь по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, не вправе было самостоятельно производить отключение земельного участка, принадлежащего истцу.
В данном случае, как уже было указано выше, само по себе возможное наличие задолженности по оплате электроэнергии не является безусловным основанием для отключения электричества либо ограничения его подачи.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, связанных с арендой бензинового генератора и приобретением бензина, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие использование истцом генератора, потребности в его использовании, а также необходимость арендовать генератор по указанной цене и приобретать бензин в указанном размере. При рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал то обстоятельство, что участки истца были на длительный срок отключены от электроснабжения, на участках имеются объекты недвижимого имущества для использования которых необходима подача электроэнергии, также ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости аренды бензинового генератора и стоимости бензина, с учетом того обстоятельства, что судом установлена незаконность действий ответчика по отключению участков истца, требования Савиной А.В. о взыскании убытков были обоснованно удовлетворены судом.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Савиной А.В. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Савиной А.В. к СНТ "Строймаш" удовлетворены частично, в связи с этим, требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, и с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определилподлежащими взысканию расходы в размере 20000 рублей. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку участие представителя истца М.М. при рассмотрении настоящего спора доказано материалами дела, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм, указанные доводы получили оценку в судебном решении.
Из объяснения сторон следует, что с 2015 года Савина А.В. ведет хозяйство в индивидуальном порядке.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).
В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что решением общего собрания СНТ "Строймаш" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского и возместительного взноса для садовода-индивидуалов 2016 году для участков площадью 600 кв.м. - 12 000 рублей, сроком уплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса и возместительных взносов за пользование объектами инфраструктуры для участков площадью 600 кв.м за 2017 год в размере 9 500 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса и возместительных взносов за пользование объектами инфраструктуры для участков площадью 600 кв.м за 2018 год в размере 12 000 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что ответчик по встречному иску Савина А.В. имеет в собственности два земельных участка N и N в СНТ "Строймаш".
Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по земельному участка N составляет за 2016 год - 2 300,83 рублей, за 2017 год - 9 500 рублей, за 2018 год - 12 000 рублей, а всего- 23 800,83 рублей.
По земельному участку NДД.ММ.ГГГГ год - 12 000 рублей, за 2017 год - 9 500 рублей, за 2018года - 12 000 рублей, а всего - 33 500 рублей.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 57 300,83 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не являющаяся членом товарищества, при отсутствии договора с ней о пользовании общим имуществом не освобождается от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
В соответствии с п. п. п. 57, 59, 60 Устава СНТ "Строймаш", утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом - в письменной форме в порядке, определенном настоящим Уставом; размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов Товарищества; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования взыскиваются в судебном порядке.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, в СНТ "Строймаш" решениями общих собраний устанавливаются размеры целевых и членских взносов, которые, по существу, являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, указанные решения Савиной А.В. не оспорены, недействительными не признаны.
При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, ведущая садоводство индивидуально, при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ "Строймаш", обязана нести расходы в том же объеме, что и члены СНТ, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что платежи за пользование объектами инфраструктуры в спорный период Савиной А.В. в СНТ "Строймаш" вносились не в полном объеме, в связи с чем на основании абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ они подлежат взысканию в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Савиной А.В., СНТ "Строймаш" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать