Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3618/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-3618/2020
г. Нижний Новгород 07 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородцевой И.Л., при секретаре Куракиной Т.Н., рассмотрев частную жалобу Ромашовой Екатерины Александровны на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Ромашовой Екатерины Александровны к Тимофеевой Ольге Михайловне, Тимофееву Андрею Дмитриевичу, Шагимердянову Рушану Фазылжановичу о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ромашовой Е.А. к Тимофеевой О.М., Тимофееву А.Д., Шагимердянову Р.Ф. отказано.
21.11.2019 Тимофеевой О.М. было подано заявление о взыскании судебных расходов с Ромашовой Е.А. в пользу Тимофеевой О.М. 25000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года взыскано с Ромашовой Е.А. в пользу Тимофеевой О.М. расходы на представителя в размере 25000 руб.
В частной жалобе Ромашовой Е.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем ответчика работы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом между Тимофеевой О.М. и ООО "Радуга Парк" в лице директора Хрящёва И.В. 23.08.2017 был заключен договор оказания юридических услуг в размере 25000 руб. При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах. Учитывая категорию дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, участию в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, суд правомерно определилко взысканию расходы в пользу Тимофеевой О.М. в размере 25000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ненадлежащего ответчика.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, несостоятелен.
В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Указанная статья ГПК РФ введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с 01 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 21 ноября 2019 года. Следовательно, срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов Тимофеевой О.М. не пропущен.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
