Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 года №33-3618/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,
с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Муйский район" к Семеновой Ольге Петровне, Грибовской (Засухиной) Александре Геннадьевне, Семенову Алексею Анатольевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой Яны Юрьевны на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, администрация МО "Муйский район" просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения ..., заключенный 6.02.2008г. между администрацией района и Семеновой О.П.; признать Семенову О.П., Грибовскую (Засухину) А.Г., Семенова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...><...>.
Исковые требования мотивированы тем, что 6.02.2008г. между администрацией района и Семеновой О.П. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, где в качестве членов семьи нанимателя значатся Грибовская (Засухина ) А.Г., Семенов А.А.
Ответчики в указанном жилом помещении не проживают, с 2016г. в квартире отсутствует тепло-водоснабжение, электроснабжение.
Поскольку ответчики выехали для проживания в другое место, договор социального найма указанного жилого помещения подлежит расторжению, а сами ответчики должны быть признаны утратившими право пользования им.
В судебном заседании представитель истца Федорова Я.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик Семенова О.П. иск не признала. Пояснила, что после того, как в доме прорвало трубы, полы стали кривыми, окна отошли, двери в комнатах не закрывались, в нем стало невозможно проживать. Жилье представляло опасность для проживания. Дом признан аварийным, другого жилья не имеет. Если бы было другое пригодное для проживания помещение, она бы жила в нем. С мужем брак расторгнут, они давно не живут вместе, он снят с регистрации в квартире в 2009г.
Остальные ответчики в суд не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Федорова Я.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее изложенные по делу доводы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из документов следует, что 6.02.2008г. между администрацией МО "Муйский район" (наймодателем) и Семеновой О.П. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения ....
По условиям договора Семеновой О.П. была предоставлена в бессрочное пользование и владение <...> по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>. В качестве членов её семьи были указаны муж Семенов А.А. и дочь Грибовская (ныне Засухина) А.Г.
В настоящее время на регистрационном учете по данному адресу значатся Семенова О.П. и её дочь.
Также судом установлено, что с 2016г. указанное жилое помещение отключено от водоснабжения.
В 2017г. было проведено обследование названной квартиры с целью определения её конструктивного состояния. Было выявлено, что основные конструкции здания находятся в аварийном состоянии, происходят изменения устойчивости каркаса жилой застройки. Центральные стулья прогнили полностью, что приводит к перекосу всей конструкции каркаса здания и к смещению в центральную часть. Из-за чего происходит деформация половых перекрытий всей жилой застройки. Деформированная система наружных и внутренних стен сборно-щитовых панелей не обеспечивает надежности их прочности. Конструкции чердачного перекрытия создают аварийную ситуацию. Инженерные сети - отопление, водопровод, канализация, электроснабжение находятся в неудовлетворительном состоянии. В зимний период они перемерзают.
Экспертами был сделан вывод о том, что состояние указанного помещения не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем людей. Проведение капитального ремонта в нем нецелесообразно.
Районный суд посчитал, что выезд ответчиков Семеновой О.П. и Засухиной А.Г. из спорного жилья носил вынужденный характер, и по этой причине не нашел оснований для удовлетворения иска в отношении них.
При этом районный суд признал, что Семенов А.А. добровольно выехал из квартиры, с 2009г. длительное время в ней не проживает, самостоятельно снялся с регистрационного учета, интереса к жилому помещению не проявляет. Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате им права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит указанные выводы районного суда правильными, основанными на доказательствах, представленных по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.
В ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут.
Так, согласно ч.3,4 названной нормы, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.
Как видно из дела, оснований, предусмотренных ч.4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора социального найма с ответчиками не имеется.
При этом суд учел, что выезд Семеновой О.П. и её дочери из спорного жилья был вынужденным вследствие нахождения квартиры в аварийном состоянии, невозможности проживания в ней, т.к. дальнейшее проживание в квартире создавало угрозу их жизни и здоровью. Отсутствие инженерных коммуникаций также не позволяло полноценно использовать жилое помещение по его назначению.
Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано, какие обстоятельства подлежат выяснению при разрешении спора о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Длительное отсутствие ответчиков в помещении, не нахождение вещей в нем объясняется тем, что проживание в нем с учетом его неудовлетворительного санитарно-технического состояния, отсутствия благоустройства создает невозможные условия для пользования им и проживания в нем.
Установив уважительный характер выезда названных лиц из квартиры, невозможность их возвращения в неё для проживания, районный суд правомерно отказал в признании Семеновой О.П. и Засухиной А.Г. утратившими право пользования жилым помещением, отказал в требовании о расторжении с ними договора социального найма жилого помещения.
Суд обоснованно посчитал, что ответчик Семенов А.А., выехав для проживания в другое место, фактически утратил связь со спорным жилым помещением.
Иная позиция истца, другая оценка обстоятельств, установленных по делу, выраженная в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергает. При таких обстоятельствах законно постановленное решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ввиду её несостоятельности подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка