Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи: Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Казиахмедова Р.Р к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Казиахмедов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на жилой дом, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке он реконструировал старый жилой дом и возвел жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Реконструкция выполнена без получения соответствующего разрешения, но соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Поскольку Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" ему было отказано во вводе объекта в эксплуатацию, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца Казиахмедова Р.Р. - Старкова (Кашенцева) С.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Истец Казиахмедов Р.Р., представители ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань", третьих лиц Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовали.
Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2019 года исковые требования Казиахмедова Р.Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что самовольно возведенный истцом объект частично расположен на землях общего пользования за границами красных линий, утвержденных в составе проекта планировки и межевания территории для строительства линейного объекта в границах <адрес>, <адрес>, данный проект планировки и межевания территории разработан с целью пробивки <адрес> и <адрес>, красные линии установлены в соответствии с Генеральным планом города Астрахани, а также с учетом фактически сложившейся транспортной нагрузки и капитальной застройкой. Кроме того, объект выходит за границы места допустимого размещения застройки, согласно утвержденному Градостроительному плану земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм земельный участок полностью застроен. Согласно техническому паспорту на земельном участке расположено жилое здание литера 1 - 2КЖ (2-х этажное кирпичное жилое), однако, из представленных картографических материалов усматривается расположение объекта нежилого назначения - 3КН (3-х этажное кирпичное нежилое). Полагают, что указанные обстоятельства делают невозможным удовлетворение заявленных требований.
На заседание судебной коллегии истец Казиахмедов Р.Р. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представители третьих лиц Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Казиахмедова Р.Р. - Старкова С.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Заслушав докладчика, представителя третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" и администрации муниципального образования "Город Астрахань" Антонову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казиахмедова Р.Р. - Старкову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, Казиахмедов Р.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В <данные изъяты> году истец самовольно своими силами и за счет собственных средств возвел на указанном земельном участке объект недвижимости, который согласно техническому паспорту ООО "Межрегиональный кадастровый центр - БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представляет собой 3-х этажное кирпичное здание - "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки составляет - <данные изъяты>.м.
Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера К.А.И в ходе проведенной топографо-геодезической съемки установлено, что границы основания (фундамента) объекта капитального строительства по адресу: <адрес> находятся в границах используемой территории, не накладываются на смежные земельные участки и не затрагивают права третьих лиц. Следовательно, объект, расположенный по адресу: <адрес> располагается в границах используемой территории, расположенной по тому же адресу. Также стоит учесть, что земельный участок является ранее учтенным уточненным с кадастровым номером N и его границы установленные в соответствии с Законом. Установленные границы земельного участка на местности отражены в приложении (топографическая съемка, совмещенная с данными ЕГРН).
Из представленного истцом экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом (литер "А") по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из представленного истцом технического заключения ООО "Межрегиональный кадастровый центр - БТИ" о состоянии строительных конструкций жилого дома (лит.1), расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Н.Островского, 103 следует, что эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и он может быть использован по назначению.
Из представленного истцом заключения ООО "Негус-ПБ" следует, что характеристики высоты и площади пожарного отсека здания соответствуют таблице 6.8 п.п.6.5.1 и п.6.5 "Жилые здания" СП 2.13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Противопожарные расстояния от исследуемого объекта с северной, южной и восточной сторон не противоречат требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 и Федерального закона N123-З от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В части недостаточного противопожарного разрыва от исследуемого объекта с западной стороны, от владельца данного домовладения получено письменное разрешение на строительство исследуемого объекта.
Из заключения N комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО <данные изъяты> следует, что какие-либо несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, в части выполнения работ по строительству объекта исследования <адрес> расположенный по адресу: <адрес>", отсутствуют. Основные строительные конструкции объекта исследования находятся в исправном состоянии, что исключает возникновение на данном объекте каких-либо аварий, следовательно, фактическое состояние данного объекта не угрожает жизни и здоровью граждан. Какие-либо несоответствия объекта исследования инженерно-техническим требованиям, требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технические регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства отсутствуют.
Местоположение объекта исследования не соответствует:
- п.4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части несоблюдения минимального расстояния до здания, находящегося на соседнем земельном участке (г.Астрахань, ул.Н.Островского,101);
- п.5.3.2 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.6.6 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", в части несоблюдения минимального расстояния до фронтальной границы (красные линии) земельного участка;
- п.5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" в части несоблюдения минимального расстояния до границ (боковая левая, тыльная и боковая правая) земельного участка.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что возведенный истцом самовольно объект капитального строительства расположен в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, соответствует его виду разрешенного использования и отвечает требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание права собственности за истцом на спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.05.2018 года распоряжением начальника Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" <данные изъяты> был утвержден разработанный по обращению представителя истца Градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, и ему присвоен номер N.
Из Градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> усматривается, что были определены границы и место допустимого размещения застройки <данные изъяты> которые располагаются в границах красных линий, установленных согласно проекту планировки и межевания территории для строительства линейного объекта в границах <адрес> утвержденного Постановлением мэра города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из материалов дела следует, что земельный участок истца расположен в территориальной зоне Ж-2 "Зона малоэтажной смешанной жилой застройки", в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Горрлд Астрахань", утвержденными Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17.11.2016 года N156, основным видом разрешенного использования является, в том числе, размещение индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), максимальный процент застройки - 70% от площади земельного участка, коэффициент озеленения - не менее 0,1.
ДД.ММ.ГГГГ Казиахмедов Р.Р. обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию на данном земельном участке жилого дома в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес> на том основании, что представленной проектной документацией "Реконструкция индивидуального жилого дома по <адрес>" (архитектурные решения) предусмотрено строительство жилого дома с габаритами <данные изъяты>, что превышает габариты объекта возможного к размещению в границах места допустимого размещения застройки, обозначенного в градостроительном плане земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Наименование вышеуказанной проектной документации (реконструкция) не соответствует содержанию данной документации (строительство).
Как следует из технического паспорта ООО "Межрегиональный кадастровый центр - БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведенный истцом объект представляет собой 3-х этажное кирпичное здание - "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., площадь застройки составляет - <данные изъяты> кв.м.
Из представленных истцом технического паспорта ООО "Межрегиональный кадастровый центр - БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера К.А.И, заключения N комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Базис" следует, что возведенный истцом объект расположен за границами ранее располагающегося на земельном участке жилого дома, возведен с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования "Горрлд Астрахань", утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N и существенным отступлением от Градостроительного плана земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - выходит за границы места допустимого размещения застройки, согласно утвержденному Градостроительному плану земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве превышен максимальный процент застройки - 70% от площади земельного участка <данные изъяты>
Из представленной суду апелляционной инстанции выкопировки из Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что спорный объект расположен за пределами красных линий, утвержденных в составе документации по планировке и межеванию территории для строительства линейного объекта в границах улиц Ахшарумова, Крупской, Воробьева, пер.Орехово-Зуевский, ул.Н.Островского, ул.Бэра в Советском районе г.Астрахани постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденному и введенному в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 725/пр, настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки.
Согласно подпункту 4.5 "СП 55.13330.2016", дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни (в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые), ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные вспомогательные подсобные помещения (кладовые) и встроенная мебель, вспомогательные помещения генераторной отопления и (или) электроснабжения, помещения стоянки при доме в соответствии с СП 113.13330, бассейн, правила проектирования которого изложены в (14), парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150.
Пунктом 6 "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 55.13330.2016 предусмотрено, что площади помещений домов, указанных в пункте 4.1, должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) - 12 кв.м., спальни - 8 кв.м. (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м), кухни - 6 кв.м., ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м., передней - 1,4 м., внутриквартирных коридоров - 0,85 м., ванной - 1,5 м., туалета - 0,8 м.
Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что возведенный истцом объект является законченным строительством жилым домом и отвечает вышеназванным требованиям строительных правил, а также требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Из технического паспорта на здание усматривается, что при общей площади здания 655,6 кв.м., оно имеет жилую площадь - 195,4 кв.м., содержит только 1 жилую комнату, которая имеет площадь <данные изъяты> кв.м., из 13 помещений здания 7 - имеют статус "подсобное".
Из представленных в материалы дела фотографий (<данные изъяты> усматривается, что строительство здания не окончено, в нем отсутствует отделка помещений, строительные работы не завершены, по результатам наружного осмотра, внутреннего осмотра помещений, конфигурации, расположению, виду и размеру площадей внутренних помещений здание не подпадает под критерии индивидуального жилого дома.
В ходе проведенной по делу комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО "<данные изъяты>" не дал ответ на вопрос о том, соответствует ли объект исследования требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". При этом эксперт сослался на невозможность применения к объекту исследования требований, определенных указанным Положением ввиду того, что он не введен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах положительные заключения компетентных органов о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не являются допустимыми доказательствами того, что спорное строительство не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку даны в отношении законченного строительством объекта - жилого дома, факт наличия которого в настоящее время не подтверждается представленными в дело доказательствами.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что, несмотря на указание в техническом паспорте в отношении спорного объекта на его назначение - жилой дом, его нельзя идентифицировать в качестве такового, что не позволяет определить, соблюден ли истцом при строительстве объекта вид разрешенного использования земельного участка и его целевое назначение.
Тогда как условие о соответствии спорного объекта целевому назначению земельного участка является одним из условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Следовательно, несоответствие возведенного строения целевому назначению участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу. При этом, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).
При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия в данном случае необходимых одновременных условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казиахмедова Р.Р к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на жилой дом отказать.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
