Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3618/2019
гор. Брянск 29 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкина А.Г. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 мая 2019 года по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Бабкину А.Г. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Бабкина А.Г. - Шашкова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>, которым управляла Жутенкова А.Т., и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Бабкина А.Г. Виновным в совершении ДТП признан Бабкин А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису N. В результате ДТП автомобилю марки "<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Жутенкову В.В., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 749000 рублей. Автомобиль <данные изъяты>" был застрахован в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по риску ответственности "КАСКО ПОЛНОЕ" (страховой полис N). На основании заявления страхователя АО "АльфаСтрахование" выплатило собственнику транспортного средства Жутенкову В.В. страховое возмещение в размере 749200 рублей. После страховой выплаты по договору имущественного страхования произошла смена кредитора и АО "АльфаСтрахование" заняло место потерпевшего в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы по договору страхования. САО "ВСК", являясь страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Бабкина А.Г., во исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности выплатило АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации страховое возмещение на сумму 400000 рублей. Размер страхового возмещения по полису КАСКО, с учетом выплаченного САО "ВСК" возмещения, составил 349200 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 349200 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6692 руб. Кроме того в случае неисполнения судебного акта просил взыскать с Бабкина А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 349200 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бабкина А.Г. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 137493 рублей 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 137493 рублей 57 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе ответчик Бабкин А.Г. указывает на необоснованное отклонение ходатайства о снижении размера возмещения вреда в связи с его имущественным положением и необоснованное взыскание процентов за пользование денежными средствами на будущее.
Истец и ответчик, Жутенков В.В., представитель ООО "Дружба" извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемой части, оценив пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Бабкин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД, двигаясь по регулируемому перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Жутенковой А.Т. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Поскольку в результате столкновения транспортных средств Жутенкова А.Т. получила телесные повреждения, постановлением Фокинского районного суда гор. Брянска Бабкин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент ДТП транспортное средство "<данные изъяты>, собственником которого является Жутенков В.В., было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта (полис N от ДД.ММ.ГГГГ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. по риску "КАСКО ПОЛНОЕ".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> без учета износа составила 749200 руб.
Признав указанное ДТП, страховым случаем АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату собственнику транспортного средства Жутенкову В.В. в размере 749200 рублей.
Гражданская ответственность водителя Бабкина А.Г. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N), в связи с чем, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" выплатило АО "АльфаСтрахование" 400000 рублей по суброгационному требованию N от 24.01.2018г.
По заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы N от 18.12.2018г. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 537493 рубля 57 коп.
Приняв во внимание обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, положения ст.15, ст.929, п.1 ст.965, п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ, п.23 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную п.5 Постановления от 10 марта 2017г. N 6-П, суд первой инстанции определил размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации в сумме 137493 рублей 57 коп.
Представителем ответчика Шашковым И.А. суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении п.3 ст.1083 ГК РФ при взыскании с ответчика ущерба, поскольку он является единственным кормильцем в семье, жена находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, семья является малообеспеченной, недвижимого имущества семья не имеет, проживает в доме с родителями.
Поскольку основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, а применение его положений является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство, так как ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, безусловно влекущих снижение объема его ответственности.
Вместе с тем, вывод суда о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, судебная коллегия полагает ошибочным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и у ответчика Бабкина А.Г. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу.
Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать верным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 мая 2019 года по иску АО "АльфаСтрахование" к Бабкину А.Г. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации отменить в части Взыскания с Бабкина А.Г. в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
