Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3618/2019
9 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Путилиной ФИО10 на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Путилиной ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруNф от 20.07.2015 года в сумме 205 442 (двести пять тысяч четыреста сорок два) руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 43 копейки".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Путилиной Г.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Путилиной Г.А. был заключен кредитный договорNф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в <данные изъяты>. на срок до 20.07.2020 г. под 35% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполнил. За период с 26.08.2015 года по 19.09.2018 года образовалась задолженность в сумме 241 191,61 руб., которая включает: основной долг - 90 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 83 382,96 руб., штрафные санкции - 67 808,65 руб., которые истец снизил до суммы 32 060 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просил взыскать с Путилиной Г.А. кредитную задолженность в сумме 205 442,96 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 254,43 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Путилина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено "за истечением срока хранения".
Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Путилина Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, не рассмотрел дело в порядке заочного производства, лишив ее возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства.
Выслушав объяснения ответчика Путилиной Г.А. и ее представителя по доверенности Кобзарь Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Путилиной Г.А. был заключен кредитный договорNф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в <данные изъяты>. под35% годовых на срок до 20.07.2020 года.
В силу п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
Плановая сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило условия заключенного кредитного договора, предоставив Путилиной Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., однако ответчик ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства.
За период с 26.08.2015 года по 19.09.2018 года за Путилиной Г.А. образовалась задолженность, которая включает: основной долг - 90 000 руб., проценты за пользование кредитом - 83 382,96 руб., штрафные санкции -67 808,65 руб.
Начисленную неустойку истец в одностороннем порядке снизил до 32060 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 205 442,96 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, закону не противоречит.
Правильно установив обстоятельства дела, на основании положений ст. ст. 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Путилиной Г.А. в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 руб. 43 коп.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, судебные извещения ответчице суд направлял по месту ее жительства, указанному истцом, что соответствует месту регистрации Путилиной Г.А. по сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Липецкой области ( л.д.63).
Вся корреспонденция, направленная судом в адрес ответчицы, включая извещение о судебном заседании на 24.07.2019г., возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ Путилина Г.А. считается извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела и несет риск неполучения судебного извещения.
При изложенных обстоятельствах тот факт, что суд рассмотрел дело в отсутствие Путилиной Г.А., отвечает требованиям ч. 3 ст.167 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Довод ответчицы о том, что она была лишена возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, ходатайствовать судом о применении срока исковой давности к требованиям истца, о снижении неустойки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд создал необходимые условия для реализации ответчицей своих прав, которыми она не воспользовалась по обстоятельствам, зависящим от нее самой.
Ссылка жалобы на то, что суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, основана на неправильном толковании положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении не давал согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Не может служить основанием к отмене или изменению решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 333 ГК РФ суд должен был по своей инициативе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Действительно, пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что договорная неустойка была снижена истцом в одностороннем порядке в два раза и заявлена в сумме, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Путилиной ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
