Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года №33-3618/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3618/2019







17 сентября 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ХХХ на определение Олонецкого районного суда РК от 02 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя заявителя Блонской В.П., представителя ответчика Протасова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель ХХХ обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что по гражданскому делу по иску ХХХ к ХХХ о признании сделки недействительной свидетелями ХХХ и ХХХ были даны ложные показания. При этом имеются противоречия в существенных условиях договора обмена и отсутствуют доказательства передачи денежных средств ХХХ На основании изложенного, представитель просила пересмотреть решение Олонецкого районного суда от ХХ.ХХ.ХХ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласна представитель ХХХ В частной жалобе указывает те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Утверждает, что свидетелями по делу были даны ложные показания, имеются противоречия в существенных условиях договора обмена и отсутствуют доказательства передачи денежных средств ХХХ Полагает, что договор мены от ХХ.ХХ.ХХ совершен под влиянием третьих лиц ХХХ и ХХХ, знавших об обмане. Поэтому истцу на руки не был выдан экземпляр договора, который является недействительным. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика полагал определение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением Олонецкого районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения Верховным судом РК ХХ.ХХ.ХХ, ХХХ отказано в удовлетворении исковых требований к ХХХ о признании сделки недействительной.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда, заявитель ссылался на противоречия, имеющиеся в разделе 2 договора мены квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. Заявитель полагал, что свидетелями ХХХ и ХХХ были даны ложные показания, имеются противоречия в существенных условиях договора, отсутствуют доказательства передачи денежных средств ХХХ По мнению заявителя, данные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имелась возможность по предоставлению соответствующих доказательств в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, т.к обстоятельства, на которые он ссылается, существовали на день вынесения судебного решения и не являются вновь открывшимися по смыслу вышеназванных норм права, в связи с чем решение от ХХ.ХХ.ХХ в порядке главы 42 ГПК РФ отменено быть не может.
При рассмотрении дела по иску ХХХ были учтены все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства. Факт передачи денежных средств ХХХ был подтвержден собственноручной подписью ХХХ в разделе договора о принятии им денежных средств. Факт дачи ложных показаний ХХХ и ХХХ не доказан, вступившим в силу приговором суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Олонецкого районного суда от ХХ.ХХ.ХХ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Олонецкого районного суда РК от 02 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка