Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3618/2019
судья - Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.09.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белоусова Г. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.05.2019, которым постановлено:
Иск Белоусова Г. А. к ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области, ФССП России о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП), управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее УФССП) Евсеева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.11.2012 в пользу Белоусова Г.А. с Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "Иваново-кредит" взысканы денежные средства в размере 160 000 рублей.
После поступления исполнительного производства из г. Иваново на основании исполнительного листа **** ОСП Ленинского района г. Владимира 01.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 11436/14/01/33 в отношении ИКПКГ "Иваново-Кредит" о взыскании в пользу Белоусова Г.А. 160 000 рублей (л.д.71).
Данное исполнительное производство объединено в сводное N 54580/12/01/33/СД (л.д.74-137).
В рамках исполнительного производства ОСП Ленинского района г. Владимира произведен арест имущества ИКПКГ "Иваново-Кредит" - квартир ****, о чем свидетельствуют акты от 01.06.2017, 19.12.2017 (л.д.138, 176).
По результатам состоявшейся процедуры торгов, за указанные квартиры в адрес ОСП Ленинского района г. Владимира платежными поручениями N 42 от 16.03.2018, N391 от 28.05.2017 поступили суммы 1 885 500 рублей и 2 200 000 рублей соответственно (л.д.144-148, 183-185).
19.03.2018, 31.05.2018 ОСП Ленинского района г. Владимира вынесены постановления о распределении денежных средств, полученных от продажи квартир.
Белоусову Г.А. по исполнительному производству перечислено взыскание 7 438,68 рублей (платежное поручение N 743689 от 04.06.2018) и 5 917 рублей (платежное поручение N 228787 от 17.04.2018).
Постановлением ОСП Ленинского района г. Владимира от 16.03.2018 с ИКПКГ "Иваново-Кредит" взыскана сумма расходов по исполнительным действиям - 22 000 рублей, оплаченная ранее Белоусовым Г.А. (платежное поручение от 30.08.2016) (л.д.213), которая возвращена последнему платежным поручением N 514010 от 03.08.2018 (л.д.217).
Постановлением от 28.06.2018 исполнительное производство N 11436/14/01/33 в отношении ИКПКГ "Иваново-Кредит" (исключенного из ЕГРЮЛ) о взыскании в пользу Белоусова Г.А. 160 000 рублей прекращено в силу п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.218).
26.11.2018 Белоусов Г.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОСП Ленинского района г. Владимира о взыскании причиненного ему ущерба в сумме недополученных им от должника 146 644,32 рублей незаконно распределенных в порядке очередности между другими взыскателями.
В обоснование указано, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.11.2012 с ИКПКГ "Иваново-Кредит" в его пользу взыскано 160 000 рублей. В рамках исполнительного производства он неоднократно обращался в ОСП Ленинского района относительно хода исполнительного производства, однако ответа не получено. После обращения в органы прокуратуры, ему предложено оплатить государственную пошлину 22 000 рублей для процедуры государственной регистрации квартир должника ИКПКГ "Иваново-Кредит", которые он оплатил. В связи с продажей квартир должника, денежные средства должны были распределиться согласно очередности. По исполнительному производству ему были выплачены суммы 5 917 рублей и 7 438,68 рублей. Поскольку расчет суммы по исполнительному производству ему не был понятен, он в прокуратуру повторно направил обращение о возбуждении уголовного дела, а также проверке распределения ССП денежных средств. После этого 22 000 рублей приставы возвратили ему в августе 2018 года. Полагал, что действия судебных приставов ОСП Ленинского района г. Владимира по распределению в порядке очередности поступивших денежных средств незаконны, в связи с чем сумма 146 644,32 рублей (160 000 рублей - 7 438,68 рублей - 5 917 рублей) должна быть взыскана в его пользу.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.02.2019 дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Определениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.02.2019 и от 01.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Владимирской области, ФССП России.
Истец Белоусов Г.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области Евсеев Д.Ю. в суде иск не признал, указав, что в ОСП Ленинского района г. Владимира находилось сводное исполнительное производство N 54580/12/01-33/СД в отношении ИКПКГ "Иваново-Кредит" о взыскании 47,5 млн. рублей. В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в филиал Ивановское отделение Сбербанка России, однако данное постановление было возвращено без исполнения в связи с тем, что расчетный счет был закрыт 08.09.2011. Также в рамках исполнительного производства проведена государственная регистрация права собственности на имущество должника - две квартиры **** (госпошлина составила 22 000 рублей). В связи с отказом госоргана в выделении данной суммы, истцу предложено оплатить госпошлину самостоятельно, что им было сделано. Платежным поручением от 03.08.2018 Белоусову Г.А. возвращены 22 000 рублей. Принадлежащие должнику квартиры были проданы в результате проведенной процедуры торгов. 19.03.2018, 31.05.2018 вынесены постановления о распределении денежных средств, полученных от продажи квартир, которые были распределены с учетом положений ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и истцу, который как взыскатель получил 5 917 рублей и 7 438,68 рублей.
Представитель ответчика ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не прибыл.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Белоусов Г.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что 22 000 рублей ему вернули после прекращения исполнительного производства и обращения в прокуратуру, без выяснения обстоятельств распределения денежных средств, вырученных от продажи квартир должника и обоснования размера выплаченной ему суммы долга, без предоставления банковских документов о перечислении денежных средств взыскателям. Указал, что суд неправомерно не выполнил его просьбу о высылке ему копий документов дела, в том числе постановлений о распределении денежных средств. Утверждал, что деньги от продажи 2 квартир в сумме 4 000 000 рублей до взыскателей не дошли, ответчик незаконно использовал эти деньги по своему усмотрению.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьёй 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Задачами исполнительного производства, реализация которых возложена на судебных приставов, является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда, регламентирующих основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 26.11.2018 решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.10.2018 установлено, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа истца, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. Как указал суд, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку это предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Из ч. 1 ст. 110 данного Федерального закона следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 111 указанного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы (ч. 1).
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).
Из указанных норм права следует, что распределение денежных средств должника, в том числе полученных от реализации имущества должника, осуществляется между всеми кредиторами (взыскателями).
Вопреки доводам жалобы, копии постановлений ОСП Ленинского района г. Владимира от 19.03.2018 и от 31.05.2018 о распределении денежных средств, полученных от продажи квартир должника исследовались судом первой инстанции и направлялись апеллянту вместе с другими копиями материалов гражданского дела, что подтверждается сопроводительной от 26.07.2019. (т. 1 л.д. 55)
Кроме того, ссылки на данные постановления имеются и в решении Ленинского районного суда г. Владимира от 18.10.2018, что свидетельствует о возможности истца ознакомиться с ними как ранее, так и в рамках рассмотренного дела.
Указанные постановления в установленном законом порядке истцом не обжалованы. Оснований полагать, что указанные в них денежные средства не перечислены взыскателям не имеется, распределенная ими денежная сумма составляет стоимость реализованного имущества должника. Доводы жалобы об обратном носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются.
Необходимости предоставления истцу банковских документов о перечислении денежных средств другим взыскателям, что приведет к раскрытию номеров счетов лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства того, что истцу вернули 22 000 рублей после прекращения исполнительного производства и обращения в прокуратуру на сделанные выводы не влияет, поскольку правовые основания получения указанной суммы истцом отличаются от тех, на которых основаны требования иска.
Таким образом, истцом не доказано наличие понесенных им убытков, в связи с чем решение суда является по существу правильным.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусова Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
