Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года №33-3618/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей ФИО7 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Дагестанский РФ АО "Россельхозбанк") о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N от <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Дагестанский РФ АО "Россельхозбанк") незаключенным.
Обязать АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Дагестанский РФ АО "Россельхозбанк") выплатить ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 60 638 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1798 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2619 рублей, всего 75 055 (семьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.
Обязать АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Дагестанский РФ АО "Россельхозбанк") направить в бюро кредитных историй ОАО "Национальное бюро кредитных историй" информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика на имя ФИО1 в части кредита по договору N от <дата>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, просившей решение суда в части отказа в взыскании морального вреда и расходов на представителя изменить, удовлетворив полностью исковые требования, судебная коллегия,
установила:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Дагестанский РФ АО "Россельхозбанк") о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что <дата> Советским районным судом г. Махачкалы было вынесено заочное решение по иску АО "Россельхозбанк" к нему о взыскании с него 430 920 рублей. В последующем им <дата> было подано заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворенно судом <дата>
<дата> Советским районным судом г. Махачкалы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании неустойки и процентов за пользование кредитов.
В связи с ранее принятым судом решением с его банковского счета было снято 60 638 рублей 46 копеек, он понес судебные расходы, в том числе на представителя, которому он оплатил за оказание юридических услуг 20000 рублей, так же на составление доверенности на представителя им было потрачено 1700 рублей, не говоря уже о дорожных расходах и потерю рабочего времени. По мимо его материальных расходов он понес еще и моральный вред, который выразился в его моральных переживаниях. В одночасье он остался без заработка без машины, без жилья и с таким долгом. К этому всему его кредитная история была испорчена и он не мог воспользоваться правом на получение кредита как добропорядочный человек, так как его репутация была испорчена в результате незаконных действий со стороны АО "Россельхозбанк".
По вине ответчика по сей день он является лицом с отрицательной кредитной историей, не может оформить ипотечный кредит в кредитных учреждениях пока ответчик не исправит его кредитную историю.
Он неоднократно обращался в различные кредитные учреждения за получением кредита, но ему было отказано. В результате вышеуказанных действий и на основании ст. 152 ГК РФ он оценивает ущерб, причинённый его чести, достоинству и деловой репутации ответчиком АО "Россельхозбанк" в 200 000 рублей.
Просит признать кредитный договор незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и снижения расходов на представителя отменить.
В жалобе указывает, что суд посчитал, что он не представил доказательства подтверждающие факт нарушения ответчиком и его личных неимущественных прав. С данным выводом он не согласен, т.к. на судебном заседании им была предоставлена выписка о состоянии его кредитной истории, после того, как незаконными действиями АО "Россельхозбанк" повесил на него сумму долга по кредитному договору в размере 430 920 рублей. Из данной выписки из бюро кредитных историй усматривается, что его кредитная история была испорчена, так как после того как АО "Россельхозбанк" предоставил информации о просрочке длительного времени взятого им кредита.
Он неоднократно обращался в различные кредитные учреждения за получением кредита, но ему было отказано. Совершение им изложенных выше действий подтверждается выпиской из бюро кредитных историй, предоставленной суду.
Кроме того, им были представлены доказательства, а именно расписка о том, что он оплатил 20 000 рублей за оказанные юридических услуг, однако суд признал данную сумму слишком завышенной. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на услуги представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что заочным решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и с ФИО1 в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 430 920 рублей.
<дата>, по заявлению ФИО1 заочное решение было отменно и решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту отказано.
Решение вступило в законную силу <дата>.
На основании заочного решения суда от <дата> с истца взысканы 60 638 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца за период с 01 июня по <дата>. Доказательств обратного перечисления и незаконно взысканной с истца указанной денежной суммы на счет истца Банком суду не представлено.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о признания кредитного договора N от <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Дагестанский РФ АО "Россельхозбанк") незаключенным, и об обязании АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Дагестанский РФ АО "Россельхозбанк") выплатить ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 60 638 рублей 46 копеек, а также об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй ОАО "Национальное бюро кредитных историй" информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика на имя ФИО1 в части кредита по договору N от <дата>.
С ответчика в соответствии с п.1, п. 3 ст. 395 ГК РФ взысканы проценты на сумму долга, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, и расчеты суда совпадают с расчетом денежной суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, заявленных истцом, суд обоснованно взыскал проценты за неправомерное удержание денежных средств истца в размере 1798 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в взыскании морального вреда по следующим основаниями.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование спосо ов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N ""Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом закон возлагает на истца обязанность по доказыванию самого факта причинения морального вреда, а также размера и характера причиненных страданий и нравственных переживаний.
Однако, доказательства подтверждающие факт нарушения ответчиком АО "Россельхозбанк" ее личных неимущественных прав истцом в суд не представлены и в материалах дела не имеется.
Учитывая данное обстоятельство, судом правильно отказано в удовлетворении требования ФИО1
Определяя размер подлежащих взыскании с ответчика расходов на представителя, суд исходил из объема выполненной работы, сложности дела и учел требование ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на представителя 10000 рублей, т.к. считает его разумным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в взыскании морального вреда и расходов на представителя в полном объеме, являются несостоятельными.
Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда, а доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов за услуги представителя, опровергается материалами дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка