Определение Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3618/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3618/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при ведении протокола секретарем Потапченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гертмана Дениса Викторовича на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 августа 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда (дело N 2-183/2019),
установила:
Гертман Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в размере ежемесячной платы в сумме 500 рублей до полного погашения долга исполнения решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.01.2019, которым с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.03.2019 с него в пользу Мирюка Д.А. взыскано 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 2000 рублей - в качестве расходов на оплату услуг представителя В обоснование ссылается на невозможность единовременного исполнения судебного акта, наличия у него ежемесячного дохода в размере 27000 рублей и обязательств по выплате алиментов на 4 детей и оплате коммунальных услуг (л.д.55-56,107-111).
Взыскатель (истец) Мирюк Д.А. в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражал.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 августа 2019 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять новое, которым его заявление удовлетворить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе
поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.01.2019 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.03.2019 с Гертмана Д.В. в пользу Мирюка Д.А. взыскано 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 2000 рублей - в качестве расходов на оплату услуг представителя (л.д. 55-56,107-111).
Согласно представленной Заднепровским РОСП г.Смоленска справки от 22.08.2019, исполнительного производства в отношении должника Гертмана Д.В. в производстве РОСП не имеется (л.д.167).
Гертман Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда (л.д.117).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом, он исходил из того, что каких-либо обстоятельств, исключающих исполнение должником принятого судом решения, не установлено, приведенные им обстоятельства таковыми не являются, более того, у него на счетах имеется достаточно денежных средств и имущества, на которое приставом-исполнителем обращено взыскание, при этом, предложенные им условия отсрочки приведут к нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими положениям ст.ст.203, 210 ГПК РФ, п.1 ст.37 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 104-О от 18.04.2006, и Верховного Суда Российской Федерации - в п.23 Постановления Пленума N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должны исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учётом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Все приведённые выше положения в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Доводы частной жалобы должника Гертмана Д.В. фактически повторяют его доводы в суде первой инстанции в поддержание заявления, которым в обжалуемом определении дана оценка, и оснований для переоценки которой у судьи областного суда не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предложенный должником порядок погашения суммы долга значительно продлит исполнение судебного акта, чем существенно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов Мирюка Д.А.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 - 335 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гертмана Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Судья Смоленского
областного суда М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка