Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3618/2019
г. Тюмень
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей: при секретаре:
Кориковой Н.И., Малининой Л.Б., Чесноковой А.В., Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шимана И.П. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Мельникова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шимана И.П. в пользу Мельникова В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21.02.2019 года частично удовлетворены исковые требования Шимана И.П. к Мельникову В.В., Миллеру А.А. о взыскании денежных средств. Взысканы с Миллера А.А. в пользу Шимана И.П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 06.02.2015г. в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015г. по 20.02.2019г. в размере 185 213,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 552 рублей, в остальной части иска отказано, решение суда вступило в законную силу.
Представитель ответчика Мельникова В.В., Качалков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Шимана И.П. в пользу ответчика Мельникова В.В. расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Шиман И.П. в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика.
Полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства проведения экспертизы, а также несения расходов связанных с её проведением.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Шиман И.П. обратился в суд с иском к ответчикам Мельникову В.В., Миллеру А.А. о взыскании денежных средств.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Мельникова В.В, Качалковым А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. 132 149).
По определению Калининского районного суда г. Тюмени от 20.02.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ТЭБЦ ФГБОУ ВО ТИУ, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Мельникова В.В. (том 1, л.д. 151-153). Данное определение не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.
Судебная экспертиза ТЭБЦ ФГБОУ ВО ТИУ проведена, изготовлено экспертное заключение (том 1, л.д.202-237).
При принятии решения заключение судебной экспертизы, изготовленное ТЭБЦ ФГБОУ ВО ТИУ, исследовалось судом в качестве доказательства по делу.
Ответчиком Мельниковым В.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (том 2, л.д. 58- 60).
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21.02.2019 года частично удовлетворены исковые требования Шимана И.П. к Мельникову В.В., Миллеру А.А. о взыскании денежных средств. Взысканы с Миллера А.А. в пользу Шимана И.П. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 06.02.2015г. в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015г. по 20.02.2019 г. в размере 185 213,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 552 рублей, в остальной части иска отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Суд первой инстанции, учитывая, что решение суда от 21.02.2019 г. состоялось в пользу ответчика Мельникова В.В., правомерно пришел к выводу о взыскании с истца Шимана И.П. в пользу данного ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из представленных документов, из которых усматривается, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.
Доводы частной жалобы о недоказанности проведения экспертизы и понесенных ответчиком расходов опровергаются оплаченным счетом, приходно-кассовым ордером, экспертиза назначена и проведена по определению суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования. Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шимана И.П., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Чеснокова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
