Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Русские протеины" к Корзуну Жилвинасу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ЗАО "Русские протеины"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.. судебная коллегия
установила:
дело инициировано иском ЗАО "Русские протеины" к Корзуну Ж. о взыскании денежных средств по договору займа N от 15.07.2015 в размере 500000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 124417руб.03коп. штрафную пеню в размере 50000руб., сославшегося на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в обусловленный договором срок до 31.12.2015.
В судебном заседании представитель истца Гоголь А.Р. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Притулин Н.Н. возражал против удовлетворения иска. Указал на отсутствие доказательств исполнения обществом обязательств по договору о перечислении денежных средств в срок до 17.07.2015, считает, что договор нельзя признать заключенным, так как он вступает в силу с момента передачи суммы займа. Предоставленное платежное поручение N от 15.07.2015 не подтверждает предоставление ответчику денежных средств. Просил отказать в удовлетворении требований по безденежности договора. Также считает, что годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ пропущен. Просил применить пропуск такого срока.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Русские протеины" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Представитель ответчика Притулин Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Судом установлено, что15.07.2015. ЗАО "Русские протеины" (займодавец) и Корзуном Ж. (заемщик) подписан договор займа N на сумму 500 000 руб.
Из условий договора следует, что займодавец передает беспроцентный займ в сумме 500 000 руб. в срок до 17.07.2015 включительно путем передачи заемщику наличных денежных средств или перечисления денежных средств безналичным путем по указанным заемщиком реквизитам (п.п. 1.1, 2.1 договора).
Заемщик в силу п. 2.2 договора обязуется вернуть сумму займа заимодавцу в срок до 31.12.2015 года (п. 2.2).
Договор на основании п.8.3 вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи заемщику денежных средств по спорному договору, истцом представлена копия платежного поручения N от 15.07.2015, согласно которому ЗАО "Русские протеины" перечислило 1 000 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано - прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с Договором N от 04.02.2009. Кроме того, истец представил реестр денежных средств ПАО Сбербанк с результатами зачислений по реестру N от 15.07.2015 о зачислении на счет Корзуна Ж. денежных средств 1000000 руб.
Иных доказательств, свидетельствующих о выдаче или перечислении денежных средств в срок до 17.07.2015 определенными в договоре способами ответчику спорной суммы в качестве заемных средств, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления денежных средств ответчику на основании договора займа от 15.07.2015 N соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Корзуну Ж. были переданы (перечислены) денежные средства в размере 500000 руб. во исполнение договора займа N от 15.07.2015, суд пришёл к правильному выводу, что договор займа является безденежным, незаключенным, у ответчика не возникло обязательств по возврату займа, а потому оснований для взыскании с него суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа N от 15.07.2015 был заключен с ответчиком в тот период, когда он исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Русские протеины" и в силу своих должностных полномочий вправе был давать распоряжения о перечислении денежных средств по договорам займа, в том числе с использованием электронной подписи для подписания платежных поручений в банк, не влияет на правильность выводов суда, поскольку истцом не доказан факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств. Договор займа в силу ст. 807 ГК РФ является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Платежное поручение N от 15.07.2015, реестр денежных средств N от 15.07.2015 с результатом зачисления денежных средств, выписка операций по лицевому счету ответчика с результатом зачисления- зачислено не подтверждают передачу денежных средств ответчику по договору займа N от 15.07.2015, как указывалось ранее в платежном поручении указано на назначение платежа - выплата других видов оплаты труда.
Представленные истцом иные письменные доказательства: выписка из письменной консультации по вопросам бухгалтерского учета денежных средств в ЗАО "Русские протеины" за 2013-2017 и 9 месяцев 2018, бухгалтерские балансы на 21.12.2017 и 30.06.2018, расшифровка краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений на 30.06.2018, сальдовые ведомости по счету 51 за 1 полугодие 2018,2017, 2016, карточка счета за 18.06.2015, вопреки доводов жалобы, также не подтверждают передачу ответчику заемных денежных средств в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подписание Корзуном Ж. бухгалтерского баланса на 30.06.2018 и отражение в нем спорной суммы в составе займов, что, по мнению истца, подтверждает признание ответчиком числящийся задолженности перед истцом по договору займа, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку в сумме финансовых вложений (стр.1240) отражена общая сумма вложений, без конкретной ссылки на заключение сторонами спорного договора, а расшифровка краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений подписана заместителем генерального директора ЗАО "Русский протеины" Петренко Л.И., в связи с чем, указанные документы не свидетельствует о признании Корзун Ж. задолженности по договору займа N от 15.07.2015.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2019 г. по делу по иску ЗАО "Русские протеины" к Корзуну Жилвинасу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
