Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3618/2019, 33-173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-173/2020
29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Лилии Валерьевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2019 года, которым постановлено
Поповой Лилии Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Цаплиной Елене Владимировне о защите прав потребителей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ИП Цаплиной Е.В.- Носовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Л.В. обратилась в суд к ИП Цаплиной Е.В. с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 04 мая 2018 года между ней (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на дизайн-проект N, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательством по утвержденному техническому заданию разработать Дизайн-проект интерьера квартиры <адрес>. Общая площадь объекта составляла 122,7 квадратных метров. Стоимость договора составлялась из расчета 1200 рублей за квадратный метр, а всего 147 240 руб.
При этом, в соответствии с пп. 2.3 оплата договора должна была производиться поэтапно, в частности оплата за первый этап работ составила 74 000 рублей. Договором установлен способ оплаты путем перечисления денежных средств на банковскую карту Исполнителя Сбербанка России N.
05 мая 2018 года она внесла авансовый платеж за первый этап работ в размере 74 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн N. Согласно пп. 3.1.1. Договора и Приложению N 2 "Календарный план": ответчик обязался выполнить первый этап в течение 40 рабочих дней с момента получения аванса. С учетом выходных праздничных дней, последний день дня выполнения работ по первому этапу было 05 июля 2018 года.
Однако, к этому дню ответчик работы не сдал и не представил акт сдачи-приемки работ, предусмотренный пп. 4.13 Договора. Сумма аванса в размере 74 000 рублей до настоящего времени не возвращена.
В электронном письме от 30.07.2018 г. ответчик сообщил, что готов вернуть часть аванса в размере 6 800 рублей.
Требование от 04 августа 2018 года о расторжении договора на дизайн-проект N от 04.05.2018 года и возврате суммы уплаченного залога, осталось ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного и ссылаясь на ст.22, п.1 ст.23,15 Закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 74 000 рублей, пеню за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 31 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 540 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Поповой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Попова Л.В. просит решение с уда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам; суд не дал оценки доводам истца; мотивированное решение суда изготовлено с нарушением срока.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Цаплина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 04 мая 2018 года между истцом - Поповой Л.В. и ответчиком - ИП Цаплиной Е.В. был заключен договор на дизайн-проект N, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательством по утвержденному техническому заданию разработать Дизайн-проект интерьера квартиры <адрес>. Общая площадь объекта составляла 122,7 квадратных метров. Стоимость договора составлялась из расчета 1200 рублей за квадратный метр, а всего 147 240 руб.
Согласно условиям договора работы должны выполняться в 2 этапа:
В приложении N 1 к договору содержится информация о составе и двух этапах работ, в частности, 1 этап включает в себя:
I. Техническое задание
1.1.Анализ информационных материалов, предоставляемых клиентом
1.2.Проведение контрольных промеров, рабочий обмерный чертеж
1.3.Фотофиксация
1.4.Анализ инженерных сетей и коммуникаций
1.5.Зональное деление пространства
1.6.Определение стиля и концепции проекта
1.7.Сформированный альбом "Техническое задание", включающее материалы и пожелания Клиента
II. Эскизная часть
2.1. Разработка планировочного решения, согласно Техническому заданию
2.2. Увязка дизайна с инженерными сетями
2.3.Разработка дизайна, согласно Техническому заданию
2.4.Частичный подбор материалов
III. 3Д визуализация согласованных помещений проекта, включая санузлы и не включая подсобные и технические помещения. При этом указано, что 3D визуализация переделывается в связи с различными изменениями и пожеланиями клиента, но не более 2-х раз. Все корректировки и изменения после согласования визуализации учитываются в рабочем проекте.
2 этап - Рабочий проект (комплект чертежей).
Согласно пп.2.1 общая стоимость по договора составляет 147 240 рублей с возможностью корректировки.. При этом, в соответствии с пп. 2.3 оплата договора должна была производиться поэтапно.
05 мая 2018 года истец внес авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составило 74 000 рублей.
Общий срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней, без учета времени, необходимого Клиенту на утверждение промежуточных этапов работы (п. 7.1 Договора). Общий срок выполнения работ Исполнителем не учитывает время, необходимое Клиенту на утверждение промежуточных этапов работы, (п. 7.2 Договора).
Ответчик приступил к работам, предусмотренным Договором, информировал клиента о ходе выполнения работ, согласовывал промежуточные этапы работ, вносил необходимые корректировки на этапах согласования.
Согласно пп. 3.1.1. Договора и Приложению N 2 "Календарный план": Ответчик обязался выполнить первый этап в течение 40 рабочих дней с момента получения аванса. С учетом выходных праздничных дней, последний день дня выполнения работ по первому этапу - 05 июля 2018 года.
В указанный срок ответчик выполнил работы по 1-му этапу договора, предусмотренные Приложением N 1 к договору, а именно: анализ информационных материалов, предоставленных клиентом (п. 1.1), анализ инженерных систем и коммуникаций (п. 1.4), зональное деление пространства (п. 1.5), определение стиля и концепции проекта (п. 1.6), выполнил эскизную часть (п. 2.1-2.4) -по состоянию на 22.05.2018г., 3Д визуализацию кухни-гостиной-коридора (направлена Клиенту 24.06.2018г.).
Проведение контрольных промеров, рабочий обмерный чертеж ответчик по месту нахождения квартиры истца не производил, ввиду того, что квартира находилась в стадии строительства и фактически была сдана только 26.06.2019г., то есть на период 05 июля 2018 года возможность подняться на 18 этаж, где расположена квартира истца - отсутствовала. Кроме, жилой дом не имел коммуникаций, в связи с чем ответчик к указанной дате по независящим от него причинам не мог полностью завершить I этап работ по выполнению дизайн-проекта.
Кроме того, по просьбе истца, ответчик выполнил часть работ по 2-му этапу Договора, а именно: план демонтажа, план монтажа перегородок, план помещения после перепланировок, план расстановки мебели и сантехники, план полов (письма от 17.05.2018г.)
По просьбе истца, ответчик передал ему часть чертежей из 2 этапа (письмо от 17.05.2018г.)
В период с 14.05.2018г. по 22.05.2018г., с 08.07.2018г. по 23.07.2018г. между сторонами велась переписка, в ходе которой истец направлял свои пожелания, каждый раз предъявляя новые требования. При этом ответчик старался удовлетворить потребностям истца.
24.06.2018г. ответчик направил для утверждения 3Д визуализацию кухни-гостиной-коридора. По просьбе истца был разработан 2-й вариант 3Д визуализации, а 10.07.2018г. - третий вариант, несмотря на то, что как было указано выше, Приложением N 1 к Договору предусмотрено, что 3Д визуализация переделывается в связи с пожеланиями клиента не более 2-х раз.
К 23.07.2018г. истец, несмотря на просьбу ответчика так и не смог определиться ни с одним из 3-х вариантов 3Д визуализации.
Дальнейшие работы по договору были приостановлены по желанию самого истца (27.07.2018г. по электронной почте ею было направлено письмо "принято решение остановить проект в связи с продажей квартиры, по семейным обстоятельствам"). При этом все материалы по первому этапу работы были направлены истцу электронной почтой. От оформления акта приемки работ по первому этапу истец уклонился, конкретные замечания и разногласия не представил, несмотря на предложения ответчика (электронное письмо 30.07.2018г., письмо от 15.08.2018г.).
При этом п. 4.1. договора на Дизайн-проект N от 04.05.2018 предусматривает, что сдача приемка этапов работ происходит при личной встрече сторон или по электронной почте.
По истечении 10 рабочих дней и отсутствии замечаний от клиента, работы по данному этапу считаются полностью выполненными (п.4.8. договора на дизайн-проект N).
Все выполненные работы согласовывались с истцом, который внес множество изменений, исходя из его предпочтений, на что всегда реагировала ответчик. 16 мая 2018 года был направлен план для согласования, 17 мая 2018 года истец ответил, написав сообщение со всеми пожеланиями, что также может являться свидетельством согласования работ. 26 июня 2018 года имело место согласование кухни-гостиной и коридора. Первый этап работ был практически весь выполнен и началось частичное выполнение второго этапа. Что подтверждается представленные скриншотами переписки по электронной почте.
В материалах гражданского дела имеется письмо истца, которым он уведомлял ответчика о приостановке работ.
Для определения объема и стоимости выполненных ИП Цаплиной Е.В. работ по договору на дизайн-проект N от 04.05.2018 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" N от 17 июня 2019 года, фактический объем исполненных (выполненных) ИП ФИО3 работ по договору на дизайн проект, исходя из указанных в приложении к договору I и II этапа работ, составляет 52%. Стоимость фактически произведенных работ по договору на дизайн проект с учетом округления составляет 76 100 рубля, при оплате работ в 74 000 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он определял стоимость работ исходя из каждого пункта договора, поделив общую стоимость по договору на количество пунктов (31) и определив стоимость каждого пункта. Также экспертом установлено и посчитано, сколько из пунктов и какой конкретно объем работ был выполнен по договору.
Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Стороны выводы судебного эксперта не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не просили, оснований для их назначения не имеются.
Установив по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" от 17.06.2019 г. N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку объем выполненных ответчиком работ по договору N от 04.05.2018 года составил 52 %, что соответствует 76 100 руб., оплата истцом произведена из расчета 50%, что с учетом округления соответствует 74 000 руб., поэтому оснований для взыскания аванса в размере 74 000 рублей в данном случае отсутствует.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Лилии Валерьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
