Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Смоленску к Беляеву Евгению Васильевичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Беляева Евгения Васильевича, поданной его представителем Зайцевым Михаилом Михайловичем, на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Беляева Е.В. и его представителя Зайцева М.М., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Смоленску обратилась в суд с иском к Беляеву Е.В. о взыскании убытков в сумме 254519,18 руб. из которых: 240000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Промресурсснаб", а также 14519,18 руб. - судебные расходы, которые были причинены истцу в результате рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области заявления о признании ООО "Промресурсснаб" несостоятельным (банкротом), руководителем которого являлся ответчик.
Представитель ИФНС России по г.Смоленску Шамаев А.П. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Беляев Е.В. и его представитель Зайцев М.М. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие у Беляева Е.В. возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), ввиду отсутствия у него средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, указав, что бухгалтерский баланс предприятия не отражает реального положения должника.
УФНС России по Смоленской области, привлеченное судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку в суд своего представителя не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.07.2018г. с Беляева Е.В. в пользу ИФНС России по г. Смоленску взыскано 254519,18 руб. в возмещение убытков, понесенных в деле о банкротстве ООО "Промресурсснаб", а также государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в размере 5745,19 руб..
В апелляционной жалобе Беляев Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляев Е.В. и его представитель Зайцев М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
ИФНС России по г.Смоленску, УФНС России по Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебном заседании отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Беляева Е.В. и его представителя Зайцева М.М., определиларассмотреть дело в отсутствие ИФНС России по г.Смоленску, УФНС России по Смоленской области.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения Беляева Е.В. и его представителя Зайцева М.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утв. Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. N257) в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
Согласно п.п.1-2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Администрацией г. Смоленска 27.06.2002г. зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Промресурсснаб", учредителем и генеральным директором являлся Беляев Е.В.
По состоянию на 01.10.2012г. у ООО "Промресурсснаб" перед бюджетом имелась задолженность в размере 4 147 403,60 руб., из которых: неуплаченная более чем в трехмесячный срок недоимка - 3 023 721 руб., задолженность по пени - 766 343,60 руб., задолженность по штрафу - 357 339 руб.
Руководителю ООО "Промресурсснаб" ИФНС России по г. Смоленску было направлено требование N1365 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.04.2012г. со сроком исполнения до 21.05.2012г., которое должником не исполнено.
В связи с наличием указанной непогашенной задолженности, по заявлению уполномоченного органа - ФНС в лице ИФНС России по г.Смоленску от 10.10.2012г. решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012г. общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден .... с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015г., в связи с отстранением Рыбникова A.M. определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промресурсснаб" конкурсным управляющим был утвержден ... с продлением конкурсного производства до 31.08.2015г.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016г. конкурсное производство в отношении ООО "Промресурсснаб" было завершено.
В силу ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено пунктами 1 и 3 ст.59 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2016г. с УФНС России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Ефремова И.А. взыскано 240 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, и 14519,18 руб. судебных расходов, которые 30.06.2017г. перечислены .... в полном объёме.
Учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования указав, что убытки понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве подлежат взысканию с Беляева Е.В., как руководителя должника, признанного банкротом.
Доводы апелляционной жалобы относительно неисполненной обязанности арбитражного суда по оставлению без движения предъявленного налоговым органом заявления о банкротстве ООО "Промресурсснаб" с последующим прекращением производства по делу, ввиду отсутствия имущества у должника, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Кроме того, доводы о том, что Беляев Е.В. не должен нести ответственности за убытки, причиненные налоговому органу в деле о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права, т.к. в период рассмотрения арбитражным судом указанного дела Беляев Е.В. являлся генеральным директором ООО "Промресурсснаб".
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "Промресурсснаб" финансовой возможности на обращение в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Евгения Васильевича, поданную его представителем Зайцевым Михаилом Михайловичем, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
