Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2018 года №33-3618/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 33-3618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Шевченко С.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина Д.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2017 года, которым его исковые требования к администрации городского округа "Город Калининград", Андрейчик О.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании права на восстановление жилого дома на земельном участке оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Фомина Д.С. Раковца А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей администрации городского округа "Город Калининград" Орлова В.Е. и Чумичевой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фомин Д.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", Андрейчик О.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании права на восстановление жилого дома на земельном участке. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 01 ноября 2011 года он приобрел у Ц. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Под домом был сформирован земельный участок с кадастровым номером N. В последующем по договору дарения от 13 июля 2015 года он передал принадлежащие ему 1/2 доли в праве на дом Андрейчик О.С., которая 04 сентября 2015 года заключила с администрацией городского округа "Город Калининград" договор N аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН N со множественностью лиц на стороне арендатора. При этом Андрейчик О.С. впоследствии стала собственником и других 1/2 доли в праве на названный дом.
20 ноября 2015 года Андрейчик О.С. сняла с кадастрового учёта принадлежащий ей дом, и 10 декабря 2015 года в ЕГРП были внесены сведения о прекращении права собственности Андрейчик О.С. на указанный дом. Впоследствии Андрейчик О.С. на указанном выше земельном участке был возведён новый дом и зарегистрировано право собственности на него. По договору купли-продажи жилого дома от 25 декабря 2015 года Андрейчик О.С. продала вновь построенный дом У. и передала последней права аренды соответствующего земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2016 года удовлетворён иск администрации городского округа "Город Калининград" к У., Андрейчик О.С., Фомину Д.С. и все сделки, начиная договора дарения от 13 июля 2015 года, заключённый между Фоминым Д.С. и Андрейчик О.С. на 1/2 доли дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признаны недействительными. При этом последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок судом не применялись. В этой связи Фомин Д.С. полагал, что он, в силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеет право требовать применения последствий недействительности сделок как пострадавшая сторона сделки. Однако принадлежавшая ему и отчуждённая им в пользу Андрейчик О.С. доля в доме фактически прекратила своё существование, поскольку весь дом был Андрейчик О.С. разрушен, и на его месте построен новый дом, впоследствии признанный судом некапитальным строением. Следовательно, объект права, явившийся предметом ничтожной сделки, прекратил своё существование и не может быть ему возвращён в натуре. В то же время, полагал, что в силу положений ч.1 ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохранилось право на земельный участок под жилым строением, которое было разрушено помимо его воли, при условии начала восстановления в установленном порядке здания в течение трёх лет. Данным правом он обладал как на момент совершения ничтожной сделки, так и на момент признания её судом недействительной, и намеревается воспользоваться данным правом в настоящее время, однако ответчик в лице администрации города не признаёт за истцом право на земельный участок с КН N для целей восстановления жилого дома.
В связи с изложенным, Фомин Д.С. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 13 июля 2015 года, заключённого между Фоминым Д.С. и Андрейчик О.С., на 1/2 доли дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а именно: признать право Фомина Д.С. на восстановление данного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером КН N.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомин Д.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Продолжает настаивать на наличии у него права на восстановление разрушенного дома на спорном земельном участке, указывая, что такое разрушение произвела Андрейчик О.С. после приобретения доли дома в 2015 году. Ссылается на то, что в 2011 году, когда спорную долю дома приобретал он по договору дарения, объект существовал, договор дарения ничтожным никем не признавался и вне зависимости от оформления земельных отношений с администрацией, он был наделен правом на получение земельного участка под домом.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 1968 года жилой дом N по <адрес> был передан с баланса местных советов и находился на балансе совхоза "Васильково". В 1992 году в порядке правопреемства совхоз "Васильково" преобразовалось в ТОО "Васильково", а в 2000 году - в СПК (колхоз) "Васильково".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2007 года по делу NА21-2118/2006 за СПК (колхоз) "Васильково" было признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в числе которых - 1/2 доля жилого дома, расположенного в г. Калининграде, ул. К., N, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Право собственности на указанную долю жилого дома было зарегистрировано за СПК "Васильково" в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 06 марта 2008 года.
19 октября 2011 года вышеназванная доля жилого дома перешла по договору дарения в собственность Ц., которая, в свою очередь, по договору дарения от 01 ноября 2011 года подарила долю жилого дома Фомину Д.С.
В отношении другой 1/2 доли дома, в которой с 09 июля 1975 года были зарегистрированы и проживали наниматели Е., Н. и Г., между администрацией городского округа "Город Калининград" и Фоминым Д.С. был заключён договор купли продажи от 28 декабря 2011 года, по условиям которого эта доля также была передана Фомину Д.С. Между тем, указанный договор апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2012 года признан незаключённым, а постановление администрации городского округа "Город Калининград" по заключению договора купли-продажи вышеназванной доли жилого дома N по <адрес> признано незаконным ввиду отсутствия право муниципальной собственности на указанное имущество. Этим же определением было отказано Е., Н. и Г. в удовлетворении требований о признании за каждым из них по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>. Отказ в иске в этой части мотивирован тем, что жилой дом был снесён в 2012 году и прекратил своё существование как объект недвижимости, то есть перестал существовать как объект гражданских прав.
По аналогичным основаниям решением Арбитражного суда Калининградской области 08 декабря 2015 года было отказано в иске СПК (колхоз) "Васильково" к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.
При этом, несмотря на фактическое отсутствие объекта недвижимости, 02 июля 2014 года сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, с назначением под существующий жилой дом по <адрес>.
13 июля 2015 года Фомин Д.С. подарил принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, Андрейчик О.С., в соответствии с которым за последней 22 июля 2015 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный дом.
04 сентября 2015 года в соответствии с ч. 1 ст. 39.1, п.п. 9 ч. 2 ст. 39.6, ч. 1, ч. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2015 года, кадастрового паспорта земельного участка от 15 июля 2015 года, администрация городского округа "Город Калининград" по договору N аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставила Андрейчик О.С. сроком до 04 сентября 2064 года земельный участок из земель населённых пунктов с КН N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в общее пользование на правах аренды под 1/2 долю жилого дома индивидуального жилищного фонда N по <адрес>.
10 декабря 2015 года на основании заявления Андрейчик О.С., а также заключения кадастрового инженера о том, что жилой дом с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратил своё существование, право Андрейчик О.С. на указанный объект недвижимости было прекращено и в этот же день за Андрейчик О.С. было зарегистрировано право единоличной собственности на новый объект - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с КН N, расположенный на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>.
25 декабря 2015 года между Андрейчик О.С. и У. был заключён договор купли-продажи вышеназванного жилого дома и дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору от 04 сентября 2015 года N.
Между тем, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2785/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2017 года, по иску администрации городского округа "Город Калининград" договор дарения от 13 июля 2015 года, заключённый между Фоминым Д.С. и Андрейчик О.С. на 1/2 доли дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (КН N), признан ничтожным и исключена запись в ЕГРП от 22 июля 2015 года о данной сделке; признано недействительным право собственности Андрейчик О.С. на индивидуальный жилой дом N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированное в ЕГРП 10 декабря 2015 года; признан ничтожным договор купли-продажи жилого дома от 25 декабря 2015 года общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с КН N, заключённый между Андрейчик О.С. и У.; прекращено право собственности У. на индивидуальный жилой дом N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N и исключена запись в в ЕГРП от 18 января 2016 года о праве на этот дом. Также признан недействительным договор аренды земельного участка от 04 сентября 2015 года N, а также соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 25 декабря 2015 года, исключена запись в ЕГРП от 18 января 2016 года об аренде земельного участка с КН N.
Основанием для принятии такого решения также явился установленный факт фактического отсутствия объекта недвижимости - индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м на момент заключения договора дарения между Фоминым Д.С. и Андрейчик О.С. в июле 2015 года и отсутствие как объекта капитального строительства индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который было зарегистрировано Андрейчик О.С. в ЕГРП 10 декабря 2015 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Фоминым Д.С. требований в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами бесспорно установлено, что на момент совершения вышеуказанных сделок по регистрации права, перехода права на объекты недвижимости, объекта, являющегося предметом договора дарения от 13 июля 2015 года - индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, фактически не существовало начиная с апреля 2012 года, что делает невозможным приведение сторон по такой ничтожной сделке в первоначальное положение.
При этом наличие права собственности на несуществующий объект недвижимого имущества повлекло за собой нарушение прав администрации городского округа "Город Калининград" как собственника по распоряжению земельным участком.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что основания для удовлетворения требований Фомина Д.С. о признании за ним права на восстановление жилого дома на земельном участке с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м отсутствуют, поскольку право собственности истца на жилой дом, ранее располагавшийся по этому адресу, прекратилось вместе с уничтожением дома еще в 2012 году, а право пользования земельным участком не сохранилось ввиду того, что Фомин Д.С. не приступил к восстановлению дома в сроки, установленные действующим в тот период времени законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такое восстановление разрушенного объекта недвижимости со стороны Фомина Д.С. имело место в период с 2012 года по 2015 год, голословны, какими - либо данными не подтверждены, а более того обстоятельство отсутствия действий Фомина Д.С. по восстановлению спорного жилого дома установлены указанными выше судебными постановлениями, имеющими преюдициальную силу для настоящего спора.
При таких обстоятельствах ссылки Фомина С.Д. в обоснование заявленных требовании на положения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01 марта 2015 года и предусматривающей возможность сохранения прав на земельный участок за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения, подвергшихся разрушению, пожару, стихийному бедствию, ветхости, в течение трех лет, безосновательны.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с пояснениями сторон, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка