Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Наролиной М.Г. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Наролиной М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Наролиной М.Г. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 390 511,22 руб., из которых: основной долг - 293 134,89 руб., проценты по кредиту - 24 486,09 руб., комиссия за страхование - 68790,24 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб., плата за смс-сервис - 400 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счёта-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2800 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 7 772,73 руб., а всего 408283,95 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Наролиной М.Г. - Михайлова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Сычёвой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Наролиной М.Г. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Наролина М.Г. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Банк, рассмотрев заявление Наролиной М.Г., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о карте N, перечислив в этот же день ответчику денежные средства в размере 50000 рублей под 36 % годовых. Срок возврата определён до востребования её Банком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был увеличен до 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был уменьшен до 367000 руб.
Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в размере минимального платежа - 5% от задолженности на конец расчётного периода. Наролина М.Г. в нарушение условий договора не в срок и не в полном объёме вносила денежные средства в счёт погашения кредита, а с апреля 2017 г. прекратила исполнять обязательства по договору.
Истец просил взыскать с Наролиной М.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 511,22 руб., из которых: основной долг - 293 134,89 руб., проценты по кредиту - 24 486,09 руб., комиссия за страхование - 68790,24 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб., плата за смс-сервис - 400 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счёта-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2800 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66761,60 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 7 772,73 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Наролина М.Г. просит отменить решение суда в части взыскания комиссии за страхование, платы за выпуск и обслуживание карты, платы за смс-сервис, неустойки за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счёта-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания основного долга процентов изменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части, а в части изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Наролина М.Г. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Банк, рассмотрев заявление Наролиной М.Г., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о карте N, перечислив в этот же день ответчику денежные средства в размере 50000 рублей под 36 % годовых. Срок возврата определён до востребования её Банком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был увеличен до 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был уменьшен до 367000 руб. (л.д.12-25).
Договором о карте предусмотрены следующие условия (Тарифный план ТП207/2): ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты - 900 руб. (п.1.1. ТП); размер процентов 36% годовых (п.6.ТП); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка в пределах остатка на счёте не взимается, за счёт кредита - 4,9 % (минимум 200 руб.); в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счёте 1% (минимум 200 руб.), за счёт кредита - 4,9% (минимум 200 руб.) (п.8. ТП); плата за безналичную оплату товаров не взимается (п.9. ТП); размер минимального платежа в месяц 5% от задолженности на конец расчётного периода до 1-го числа каждого месяца (п.11.ТП); плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. (п.12. ТП). Срок возврата определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта-выписки (п.5.22.Условий по картам).
При этом из договора о карте N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Наролина М.Г. полностью согласилась с индивидуальными условиями договора, Условиями предоставления кредитных карт и Тарифами, поняла их содержание и обязалась соблюдать их положения (л.д.16-17).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Наролина М.Г. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 511,22 руб., из которых: основной долг - 293 134,89 руб., проценты по кредиту - 24 486,09 руб., комиссия за страхование - 68790,24 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб., плата за смс-сервис - 400 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счёта-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2800 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66761,60 руб. (л.д.7-9).
В связи с тем, что Наролина М.Г. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
При этом, суд обоснованно, в соответствии с Тарифным планом (ТП207/2) взыскал с ответчицы сумму основного долга - 293 134,89 руб., проценты по кредиту - 24 486,09 руб., плату за выпуск и обслуживание карты - 900 руб., плату за смс-сервис - 400 руб., неустойку за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счёта-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10000руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы в части оспаривания расчёта, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Банком представлен расчёт задолженности по кредитному договору (л.д.7-9), из которого следует период, за который начислена задолженность, а именно основной долг, проценты по ставке согласованной сторонами со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись неустойки за неоплату обязательного платежа и плата за смс-сервис. При этом, расчёт ответчицы не может быть признан обоснованным, поскольку он не содержит начисление штрафных санкций, которые предусмотрены договором, которые начислялись истцом с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения условий договора) и которые подлежат уплате должником. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспаривая расчёт задолженности Банка в части начисления процентов за пользование кредитными средствами, ответчица сама начислила себе больший размер процентов, чем просит Банк.
При этом, проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал вышеуказанную задолженность по расчёту, представленному истцом.
Доводы апелляционной жалобы Наролиной М.Г. о том, что Банк в нарушение норм действующего законодательства в одностороннем порядке изменил условия договора (увеличил процентную ставку), о чём она не была извещена, являются несостоятельными, поскольку обращаясь в суд с иском, Банк рассчитал задолженность по процентам за пользование кредитом из расчёта 36% годовых (Тарифный план (ТП207/2), который является приложением к договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ), а не из 43%, как указано в извещении, направленном ответчице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-177). А, следовательно, получение, либо не получение данного письма Банка об увеличении процентной ставки в данном деле не имеет значения.
Кроме того, суд обоснованно взыскал и платы за смс-сервис в размере 400 руб., поскольку ответчица фактически получала данную услугу. Данное обстоятельство ею не оспорено, а потому ссылка ответчицы на отсутствие её согласия на подключение услуги смс-сервис, не может быть принята во внимание.
Однако, суд, рассматривая требования истца о взыскании комиссии за страхование в размере 68790,24 руб., пришёл к выводу об удовлетворении иска Банка и в этой части.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части являются несоответствующими закону и материалам дела.
Согласно п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.
В соответствии с п.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность. Такое последствие несоблюдения письменной формы договора страхования прямо предусмотрено в абз. 2 п.1 ст. 940 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования.
Как следует из заявления ответчицы при оформлении кредита, она не просила заключить с ней договор страхования, а также активировать услугу смс-сервис (л.д.14).
Обращаясь в суд за взысканием комиссии за страхование, истец ссылается на стенограмму аудиозаписи разговора между сотрудником Банка и Наролиной М.Г., из которой, по мнению истца, следует согласие Наролиной М.Г. на заключение договора страхования.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.12, 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причём от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания, в том числе предусмотренные ч.2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в случае непредставления своих доказательств и возражений.
С учётом принципов диспозитивности и состязательности именно Банк должен был представить доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, однако такие доказательства ответчиком не представлены и в деле их не имеется.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, считает, что удержание ранее Банком комиссии за участие в Программе по организации страхования не влечёт действительность договора страхования при отсутствии доказательств его заключения в письменной форме.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Отсутствие письменного документа, подтверждающего существование страховых правоотношений в любой из вышеперечисленных форм, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 940 ГК РФ влечёт недействительность договора страхования (ничтожность сделки).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании комиссии за страхование, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает, что и оснований для взыскания ранее удержанной суммы комиссии с Банка в пользу Наролиной М.Г. также не имеется, поскольку Наролина М.Г. с требованием о признании сделки недействительной не обращалась, не просила применить последствия недействительности сделки.
Возражения Наролиной М.Г. на исковое заявление Банка не являются исковым требованием, которое может быть рассмотрено в рамках настоящего спора. При этом, Наролина М.Г. не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием к Банку.
Ссылка Банка на стенограмму аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям. Кроме того, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг. При этом информация о соответствующих денежных суммах предоставляется потребителю в абсолютных суммах (в рублях) без указания их состава или порядка образования, в т.ч. ценообразования.
Поскольку в материалах дела отсутствует письменный договор, а из стенограммы не возможно определить было ли достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ), то оснований считать, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договора, не имеется.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания комиссии за участие в программах страхования отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка в этой части.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая ст.98 ГПК РФ, сумму удовлетворенных исковых требований, с Наролиной М.Г. подлежит взысканию в пользу Банка сумма госпошлины в размере 7084,82 руб.
Руководствуясь п.2 ст.328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2018 года отменить в части взыскания комиссии за участие в Программах страхования, изменить в части размера госпошлины и принять по делу новое решение.
Отказать АО "Банк Русский Стандарт" в иске к Наролиной М.Г. о взыскании комиссии за участие в программах страхования в размере 68790,24 руб.
Взыскать с Наролиной М.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7084,82 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
