Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3618/2018, 33-91/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-91/2019
15 января 2019 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агеевой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 24.10.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Агеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 18.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агеевой М.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Агеевой М.А. выдан кредит в сумме 137 000 рублей сроком погашения до 18.11.2017.
Агеева М.А. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Однако Агеева М.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.04.2018 образовалась задолженность в размере 198 254,04 рубля, из которых: сумма основного долга - 104 863,56 рубля, сумма процентов - 22 732,37 рубля, штрафные санкции -70 658,11 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд истребовать у Агеевой М.А. копию кредитного договора Nф от 18.11.2014 и взыскать с Агеевой М.А. сумму задолженности по кредитному договору Nф от 18.11.2014 в размере 198 254,04 рубля, из которых: сумма основного долга - 104 863,56 рубля, сумма процентов - 22 732,37 рубля, штрафные санкции - 70 658,11 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о том, что представленная суду выписка по счету является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств заемщику.
В возражениях на апелляционную жалобу Агеева М.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 18.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агеевой М.А. был заключен кредитный договор Nф, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 137 000 рублей, сроком до 18.11.2017.
Свои обязанности по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 198 254,04 рубля, из которых: сумма основного долга - 104 863,56 рубля, сумма процентов - 22 732,37 рубля, штрафные санкции - 70 658,11 рублей.
В подтверждение факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истец ссылался на выписку по счету, открытому на имя Агеевой М.А., согласно которому 18.11.2014 банком была произведена выдача денежных средств в размере 137 000 рублей.
Иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, суду представлено не было.
Выписка по счету, открытому на имя Агеевой М.А., из которой усматривается, что банком выданы денежные средства, которые истец именует как кредитные, доказательством заключения между сторонами кредитного договора не является, поскольку из выписки неясно какому именно лицу выданы денежные средства, не указаны его паспортные данные, в связи с чем невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчику Агеевой М.А. и на каких условиях.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что представленная суду выписка по счету является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств заемщику, являются несостоятельными, поскольку выписка по счету не является достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств именно ответчиком, а не иным лицом.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 24.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
