Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3618/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3618/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбка Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дыбка Дениса Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в пользу Дыбка Дениса Александровича неустойку в сумме 300000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7500 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дыбка Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N *. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 3.1 договора).
Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 06 ноября 2016 года. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 06 ноября 2016 года.
Обязанность истца в части оплаты исполнена в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Просил взыскать с ООО "СпецСтройКубань" предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и пунктом 12.3 договора пени за период с 06 ноября 2016 года по 16 июня 2017 года в размере 521858 рублей, компенсацию морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей" в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании Дыбка Д.А. и его представитель адвокат Козлов Д.А. настаивали на исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО "СпецСтройКубань" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСтройКубань" Попов С.Г., не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит решение в данной части изменить, снизив размер неустойки до 30000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что ответчик является строительной компанией и денежные средства на строительство объектов недвижимости ответчиком привлекаются от физических и юридических лиц. Отдельной статьи расходов в бюджете ответчика, предусматривающих выплату штрафных санкцией и неустоек нет. Взысканная судом сумма неустойки может негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ответчиком.
Обращает внимание, что с учетом разницы стоимости потребительской корзины и средней заработной платы для города Краснодара и Краснодарского края сумма 300000 рублей является значительной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дыбка Д.А. - Козлов Д.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дыбка Д.А., его представитель Козлов Д.А., представитель ответчика ООО "СпецСтройКубань", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Представитель ответчика не возражал против рассмотрение дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунтом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 января 2016 года между Дыбка Д.А. (участник долевого строительства) и ООО "СпецСтройКубань" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N * по адресу ...".
В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 указанного договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 3811 968 рублей.
Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 06 ноября 2016 года. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 06 ноября 2016 года.
Таким образом, условиями договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 06 ноября 2016 года.
Дыбка Д.А. обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме в установленный договором срок.
Однако ООО "СпецСтройКубань" свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства жилого дома в срок (06 ноября 2016 г.) не исполнил, жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи квартиры лишь 16 июня 2017 года.
16 июня 2017 года Дыбка Д.А. в адрес ООО "СпецСтройКубань" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 521858 рублей, оставленная без ответа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "СпецСтройКубань" неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 06 ноября 2016 года по 16 июня 2017 года.
Период начисления неустойки, ее расчет, а также само по себе право истца на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ никем из лиц, участвующих в деле не оспаривались, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, поэтому в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что размер неустойки, исчисленной истцом в неоспоренной ответчиком сумме 521858 рублей, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и при наличии ходатайства ответчика снизил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.
Мотивируя такое решение, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе причины приведённые ответчиком в обоснование нарушения срока передачи объекта.
Достаточных оснований не согласиться с таким решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает и не находит повода к дальнейшему уменьшению размера неустойки.
Доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, поскольку достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца 5000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с нормами статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, его размером апелляционная жалоба не содержит, следовательно, решение в этой части в соответствии с чч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда в обжалуемой части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
