Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3618/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3618/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С.,Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Эпплтрейд" Девятовской Лидии Игоревны на решение Советского районного суда г.Томска от 28 июня 2017 года
по делу по иску Петлиной Дины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эпплтрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "Эпплтрейд" Рассолова И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Петлиной Д.В. Маркелова Р.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петлина Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпплтрейд" (далее - ООО "Эпплтрейд"), в котором просила расторгнуть заключенный между Петлиной Д.В. и ООО "Эпплтрейд" договор купли-продажи телефона "iPhone 6s Plus" 16 Gb IMEL: /__/ от 07.05.2016, взыскать с ООО "Эпплтрейд" в пользу истца сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от 07.05.2016, в размере 57900 руб., неустойку за период с 20.01.2017 по 10.03.2017 в размере 28950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование требований указала, что 07.05.2016 истец приобрела в ООО "Эпплтрейд" телефон "IPhone 6s Plus" 16Gb IMEI: /__/ и оплатила за него 57900 руб. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток - телефон стал отключаться при заряженной батарее. Телефон был сдан ответчику в рамках гарантийных обязательств для диагностики, после чего истцу телефон вернули, указав, что он отремонтирован. Однако после 2 недель эксплуатации телефон начал отключаться при заряженной батарее. 09.01.2017 истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. 14.01.2017 ответчик ответил на претензию отказом, сославшись на акт выполненных работ N10163 от 29.11.2016, согласно которому неисправностей выявлено не было. 16.01.2017 истец обратился в ООО "Центр НЭО" для определения причины неисправностей в телефоне. 31.01.2017 ООО "Центр НЭО" предоставило заключение специалиста N0028/17, согласно которому в представленном на исследование телефоне "IPhone 6s Plus" 16Gb имеется дефект, выраженный в неисправности АКБ. Выявленный дефект является заводским браком. 02.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. 09.02.2017 года ответчик ответил на претензию отказом. Учитывая, что телефон имеет существенный недостаток, истец лишен возможности использовать его по прямому назначению, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В судебном заседании истец Петлина Д.В. и ее представитель Маркелов Р.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Эпплтрейд" Гордиенко З.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что недостатки смартфона не являются существенными. Истец не предоставлял ответчику для ремонта зарядное устройство, содержащее переходник и адаптер с кабелем, ответчик был лишен возможности диагностировать и устранить дефект в зарядном устройстве. Материалы дела не содержат доказательств наличия в смартфоне недостатков при обращении к ответчику 16.11.2016.
Обжалуемым решением на основании ст. 454, 469, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Петлиной Д.В. к ООО "Эпплтрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть заключенный между Петлиной Д.В. и ООО "Эпплтрейд" договор купли-продажи телефона "iPhone 6s Plus" 16 Gb IMEL: /__/ от 07.05.2016; взыскать с ООО "Эпплтрейд" в пользу Петлиной Д.В. сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от 07.05.2016, в размере 57900 руб., неустойку за период с 20.01.2017 по 10.03.2017 в размере 28950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43425 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпплтрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3405, 50 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "Эпплтрейд" Девятовская Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с актом выполненных работ от 29.11.2016 заявленная истцом неисправность не обнаружена, устройство соответствовало производственным характеристикам. Отмечает, что при проведении судебной экспертизы было установлено, что неисправным является кабель зарядного устройства или его разъемы, выход из строя аккумуляторной батареи возможен по причине неисправности элементов кабеля зарядного устройства, однако истец не предоставлял ответчику для ремонта зарядное устройство, содержащее переходник и адаптер с кабелем, в связи с чем ответчик был лишен возможности диагностировать и устранить дефект в зарядном устройстве. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком производился гарантийный ремонт, обнаруженный недостаток является существенным.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а именно объяснения истца, показания свидетеля, заключение ООО "Центр НЭО" от 31.01.2017 N0028/17 и заключение судебной экспертизы, полагает недоказанным факт наличия в телефоне заводского брака.
Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами, поскольку истец при первоначальном обращении не предоставила для диагностики и ремонта зарядное устройство, содержащее кабель и адаптер; отказывалась от передачи смартфона для повторной диагностики и ремонта на неоднократные просьбы ответчика; заявила требования о расторжении договора купли-продажи товара ценой 57900 руб. при стоимости устранения недостатков в размере 5500 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ООО "Макс-Сервис", извещенного о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно пп. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2016 истец приобрела в ООО "Эпплтрейд" телефон "IPhone 6s Plus" 16Gb IMEI: /__/ за 57900 руб. Согласно гарантийному талону от 07.05.2016 гарантийный срок на устройство составляет 12 месяцев.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 мобильный телефон включен в перечень технически сложных товаров.
Из квитанции о приемке (диагностика с последующим ремонтом) N 10069 от 16.11.2016 следует, что ООО "Эпплтрейд" приняло у П. телефон "IPhone 6s Plus" 16Gb IMEI: /__/ с жалобами на периодическое отключение, показание нулевого заряда. В квитанции указано, что внешние механические повреждения отсутствовали.
В соответствии с актом выполненных работ ООО "Эпплтрейд" от 29.11.2016, подписанным инженером, заявленная неисправность не была обнаружена, произведено обновление программного обеспечения, устройство соответствует заявленным характеристикам. При этом указаны даты начала и окончания ремонта: 16.11.2016 и 29.11.2016 соответственно.
29.11.2016 телефон выдан после ремонта клиенту, который не имел претензий по объему и качеству работ, что подтверждается подписью.
09.01.2017 истец обратился к ответчику с претензий, согласно которой в процессе эксплуатации телефона выявился недостаток - телефон стал отключаться при заряженной батарее, телефон был сдан в рамках гарантийных обязательств для диагностики и ремонта, возвращен со ссылкой на его нахождение в рабочем состоянии, однако после 2-х недель эксплуатации телефон вновь начал отключаться при заряженной батарее.
14.01.2017 ответчик ответил на претензию истца отказом, сославшись на акт выполненных работ N10163 от 29.11.2016, согласно которому неисправностей выявлено не было.
16.01.2017 истец обратился в ООО "Центр НЭО" для определения неисправностей в телефоне. Согласно заключению специалиста ООО "Центр НЭО" от 31.01.2017 в представленном на исследование телефоне "IPhone 6s Plus" 16Gb имеется дефект, выраженный в неисправности АКБ. Выявленный дефект является заводским браком.
02.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, на которую 09.02.2017 ответчик ответил отказом.
В соответствии с пп. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пп. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО "Томский экспертный центр" от 16.06.2017 N 99/17 в смартфоне "IPhone 6s Plus" установлена оригинальная аккумуляторная батарея и она не менялась с момента покупки смартфона (07.05.2016) до момента проведения экспертизы. В смартфоне выявлены недостатки, выраженные в неисправности аккумуляторной батареи и элементов кабеля зарядного устройства. Причину и дату возникновения неисправности аккумуляторной батареи и кабеля зарядного устройства выявить не представляется возможным. Имеющиеся недостатки устранимы путем замены аккумуляторной батареи и кабеля зарядного устройства, стоимость их устранения составляет 5500 руб. Из исследовательской части заключения следует, что выход из строя аккумуляторной батареи возможен по причине неисправности элементов кабеля зарядного устройства, внешних механических повреждений указанный кабель не имеет.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля П., согласно которым в сентябре 2016 года телефон начал отключаться несколько раз в день при уровне зарядки 50% и ниже, после ремонта телефона ответчиком дефект начал появляться вновь, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в товаре существенных недостатков (проявление недостатков вновь после его устранения), и, как следствие, правомерности требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что 16.11.2016 истец не предоставлял ответчику для ремонта зарядное устройство, содержащее переходник и адаптер с кабелем, в связи с чем ответчик был лишен возможности диагностировать и устранить дефект в зарядном устройстве, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку ответчик не потребовал представить зарядное устройство, несмотря на характер указанного клиентом недостатка, товар был принят в ремонт, при этом в действиях истца, не являющегося специалистом в данных вопросах, вопреки доводу апеллянта, судебной коллегией недобросовестности не усматривается. Суд первой инстанции верно указал, что работы по устранению недостатка ответчиком в период гарантийного срока проводились, а потому проявление недостатков вновь после ремонта товара, что подтверждается как заключением ООО "Центр НЭО", так и заключением судебной экспертизы, подтверждает их существенный характер. При этом, по мнению судебной коллегии, тот факт, что ответчик не смог верно установить причину возникновения недостатков, и произвел ремонт товара, который не привел к положительному результату, не лишает потребителя предусмотренного законом права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие в товаре заводского брака, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу положений п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В связи с тем, что доказательств того, что технические неисправности товара, установленные заключением судебной экспертизы, возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, оснований для освобождения ООО "Эпплтрейд" от ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.
Доводы апеллянта о том, что действия истца (отказ от передачи смартфона для повторной диагностики и ремонта при неоднократной просьбе ответчика, требование о расторжении договора купли-продажи товара ценой 57900 руб. при стоимости устранения недостатков в размере 5500 руб.) свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами, несостоятельны, поскольку потребителю в соответствии с законом принадлежит право выбора требований к продавцу, предусмотренных статьей 18 Закона.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Эпплтрейд" Девятовской Лидии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
