Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-3618/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3618/2017
г. Белгород 10 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой О.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" об отмене начисленной платы за пользование природным газом и взыскании убытков, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Коноваловой О.Н., Коновалову Д.Л. о взыскании задолженности за природный газ
по апелляционным жалобам Коноваловой О.Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - Щербак Ю.И. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, считающей жалобу Коноваловой О.Н. необоснованной, судебная коллегия,
установила:
09.10.2007 года между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее-исполнитель) и Коноваловой О.Н. был заключен договор на оказание услуг по газоснабжению населения, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг газоснабжения в доме по < адрес>, а Коновалова О.Н. своевременно оплачивать стоимость потребляемого газа.
Указанный дом принадлежит на праве собственности супругу Коноваловой О.Н. - Коновалову Д.Л.
22.02.2017 года Коновалова О.Н. обратилась в Алексеевский территориальный участок ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с заявлением на проверку и перепломбировку прибора учета газа указав на то, что при падении снега с крыши дома была частично повреждена пломба, установленная на корпусе счетчика.
27.02.2017 года в ходе обследования системы газоснабжения домовладения сотрудниками газовой службы выявлены недостатки в работе прибора учета газа. При проверке магнитами арифмометр счетчика не производил учет расхода газа при включенном газоиспользующем оборудовании. По результатам проверки был составлен акт, в котором отражено, что газовый счетчик не пригоден к эксплуатации. Коноваловой О.Н. приобретен и 06 марта 2017 года установлен новый прибор учета газа.
С учетом выявленных недостатков ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвело доначисление за пользование природным газом по нормативу потребления с 28.08.2016г. по 05.03.2017г. в сумме 51 519 руб. 72 копеек, направив в адрес Коноваловой О.Н. претензию о возможном отключении газа.
Дело инициировано иском Коноваловой О.Л. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», которая просила отменить начисленную плату за пользование газом в сумме 51 519 руб. 72 копеек, взыскать с ответчика стоимость нового счетчика в размере 5 230 рублей и стоимость работ по его подключению в размере 1 129 рублей. В обоснование требований сослалась на то, что при проведении проверки старого счетчика в ФБУ «Белгородский ЦСМ» было установлено, что он пригоден к использованию.
ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с Коноваловой О.Н. и Коновалова Д.Л. в солидарном порядке рассчитанную по нормативам задолженность за поставленный природный газ за период с 25.08.2016 года по 13.03.2017 года, с учетом произведенных оплат, в размере 47 426 руб. 02 коп. Сослалось на неисправность счетчика, которая была установлена в результате проверки.
Решением суда первоначальные и встречные требования удовлетворены в части.
Отменены начисления «Газпром межрегионгаз Белгород» платы за пользование природным газом по нормативам потребления в период с 27.08.2016 года по 05 марта 2017 года Коноваловой О.Л. в сумме 48 436 рублей 71 копейки. С Коноваловой О.Н. и Коновалова Д.Л. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана плата за пользование природным газом по нормативу потребления за период с 22.02.2017 года по 06 марта 2017 года в сумме 3 083, 01 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С принятым решением не согласились обе стороны, подав на принятый судебный акт апелляционные жалобы.
ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, а также взыскать солидарно с Коноваловой О.Н., Коновалова Д.Л. расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе Коновалова О.Н. просит решение отменить. Её требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Апеллянты приводят доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Коновалова О.Н. и Коновалов Д.Л. о дате и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.
Выслушав представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования сторон в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), и исходил из тех обстоятельств, что на момент проверки газового счетчика последний находился в нерабочем состоянии, однако последняя проведена по инициативе Коноваловой О.Н., поэтому посчитал обоснованным начисление по нормативам потребления за период с момента подачи заявки потребителем, до замены счетчика.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями ст.ст. 539-540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - Правила).
В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.
Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.
Данные обстоятельства, а именно правомерность действий по начислению оплаты за поставку газа по нормативам, при наличии счетчика потребления и то, что счетчик на момент проверки находился в нерабочем состоянии, должен доказать с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» поставщик услуг, каковым является ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».
Как было указано ранее, Коновалова О.Н. заключила с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку газа в дом 22 по ул. Озерной города Алексеевка.
Учет и оплата потребленного газа в домовладении Коноваловых производился исходя из ежемесячных показаний прибора учета газа счетчиком ВК-G6T № 32099919, 2015 года выпуска.
Подпунктами «б, ж», пункта 21 Правил предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с требованиями по его эксплуатации.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года Коновалова О.Н. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с заявлением с просьбой опломбировать вышеуказанный прибор учета газа. В обоснование обращения указала на повреждение пломбы при падении с крыши дома снега и льда на счетчик (л.д. 152).
На основании обращения абонента сотрудниками газовой службы при проверке системы газоснабжения в присутствии Коноваловой О.Н. было установлено, что пломба не нарушена, а на изгибе надорвана контрольно-защитная наклейка, ограничивающая доступ к элементам счетного механизма.
С согласия абонента была проведена работа счетчика, как следует из материалов дела с использованием сертифицированного магнита (л.д. 16).
При воздействии на счетчик газа постоянных магнитных полей при включенном газоиспользуемом оборудовании счетчик не производил учет потребляемого газа. По результатам проверки составлен акт, где указано, что прибор учета газа считается вышедшим из строя (л.д. 15).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, нерабочее состояние прибора газового учета было выявлено поставщиком услуг на основании обращения потребителя услуг и газоснабжающей организацией произведены начисления за предшествующие 6 месяцев по нормативам потребления.
Однако, применение данной методики начисления, исходя из смысла абзаца 2 пункта 28 Правил, возможно в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета выявлены в результате проверки, проведение которой инициировано поставщиком газа.
Согласно абзацу 1 пункта 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В рассматриваемом случае, как было указано ранее, сотрудников газовой службы вызвала потребитель.
То есть Коновалова О.Н., как пользователь газового оборудования, исполнила обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета газа. При обнаружении повреждения контрольно-защитной наклейки, уведомила об этом поставщика, обеспечила доступ представителя к прибору учета газа и газоиспользующему оборудованию, не возражала против проведения проверки газового счетчика, а также выполнила обязанность по замене прибора учета газа.
Поэтому при указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал недоказанным наличие оснований для начисления задолженности по основаниям абзаца 2 пункта 28 Правил и исчислил её по нормативам потребления за период с момента уведомления исполнителя об имеющемся недостатке до установки нового счетчика.
Определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета площадей представленных ответчиком по первоначальному иску, указанных в акте.
Довод апелляционной жалобы Коноваловой О.Н. направленный на оспаривание размера отапливаемых площадей, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Как правильно отражено в решении, при составлении акта проверки системы газоснабжения производился обмер отапливаемых помещений лазерной рулеткой в присутствии потребителя, что подтвердил допрошенный в судебном заседании контролер производивший замеры.
Кроме жилого дома на территории домовладения находится летняя отапливаемая кухня, площадь которой также была учтена при проведении замеров.
От проведения дополнительного обмера, что отражено в решении, Коновалов Д.Л. в судебном заседании отказался.
Объективных доказательств, опровергающих площадь отапливаемых помещений, которая была определена в результате замеров и составлен соответствующий акт, Коноваловой О.Н. не представлено.
Довод жалобы Коноваловой О.Н. о необоснованном привлечении к участию в деле Коновалова Д.А., поскольку последний не является стороной по договору, коллегия считает необходимым оставить без обсуждения, поскольку таковой направлен на защиту интересов иного ответчика.
Как было указано ранее, проверка работоспособности счетчика осуществлена с помощью сертифицированного магнита, что не противоречит действующему законодательству, что зафиксировано и отражено на видеозаписи исследованной судом первой инстанции.
То есть на момент проверки счетчик находился в неисправном состоянии.
Поэтому последующее проведение проверки и дача заключения о его годности правового значения к рассматриваемым отношениям не имеют, поскольку не свидетельствуют, что прибор учета газа, именно на момент проведения проверки находился в рабочем состоянии.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал во взыскании стоимости нового прибора учета, а также стоимости работ по его установке.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" ссылается на то, что Коновалова О.Н. уведомляла о повреждении пломбы, а было установлено, что счетчик находится в нерабочем состоянии.
Данное обстоятельство, по мнению коллегии правового значения не имеет, поскольку как было указано ранее, по смыслу абз. 1 и 2 п. 28 Правил их применение зависит от того, кто явился инициатором вызова контролеров газовой службы.
При обращении к исполнителю истица указала, что повреждение пломбы произошло из-за падения снега.
Доказательств, свидетельствующих об иной природе повреждения заводской пломбы, в материалы дела не представлено.
Необходимость помещения счетчика в шкафное устройство носит рекомендательный характер.
Поэтому довод жалобы ответчика о том, что именно на абоненте лежит обязанность обеспечивать сохранность прибора, правового значения в рамках разрешения заявленных требований не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для взыскания в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" государственной пошлины оплаченной при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2017 года по делу по иску Коноваловой О.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" об отмене начисленной платы за пользование природным газом и взыскании убытков, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Коноваловой О.Н., Коновалову Д.Л. о взыскании задолженности за природный газ оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
