Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: 33-3618/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года Дело N 33-3618/2010
27 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Савельевой Г.В. и Емельянова А.Н.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Н. к конкурсному управляющему ООО « ... » Г. о признании действий конкурсного управляющего незаконными и понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения, поступившее по кассационной жалобе истца Данилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Данилова А.Н. к конкурсному управляющему ООО « ... » Г. о признании действий конкурсного управляющего незаконными и понуждении заключить договор купли-продажи двухкомнатной жилой квартиры № ... общей площадью ... кв. метра, находящейся на пятом этаже, расположенной по адресу: ... , по цене ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Данилов А.Н. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО « ... » Г. о признании действий конкурсного управляющего незаконными и понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что в газете «Коммерсантъ» №48 (4348) от 20.03.2010 г. было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов путем публичного предложения имущества ООО « ... », где указывалось, что цена каждого лота снижается через каждые семь дней с даты публикации сообщения на 10% от начальной цены. В соответствии с условиями проведения торгов им была подана заявка на участие в торгах по лоту № ... - двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... Предложенная им цена лота № ... на 26 мая 2010 года составила ... рублей, что соответствовало цене продажи имущества на определенный период времени. Кроме того, им был внесен задаток в размере ... рублей и впоследствии заключен договор о внесении задатка. Протоколом об итогах проведения торгов он признан победителем торгов по продаже имущества ООО « ... », однако купить вышеуказанную квартиру конкурсный управляющий предложил за ... рублей. Считает, что действия ответчика нарушают порядок проведения торгов посредством публичного предложения имущества и ущемляют его права, в связи с чем просил признать действия конкурсного управляющего ООО « ... » Г. незаконными и обязать его заключить договор купли-продажи квартиры по цене ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Саеров Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Данилов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчик - конкурсный управляющий ООО « ... » Г. исковые требования не признал, указав, что предложение Данилова А.Н. о приобретении указанной квартиры по лоту № ... по цене ... ущемляет права и интересы кредиторов.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Даниловым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции истец Данилов А.Н. не явился, обеспечив явку своего представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Саерова Н.Г., конкурсного управляющего Г.., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2009 года в ООО « ... » открыта процедура конкурсного производства, до настоящего времени процедура банкротства не завершена.
Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Г.
Собранием кредиторов ООО « ... » 30 октября 2009 года принято решение о принятии Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО « ... », в состав которого входила и квартира ...
Дважды торги по продаже указанной квартиры в виде аукциона от 29 декабря 2009 года и от 03 марта 2010 года признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.
В газете «Коммерсантъ» № 48 (4348) от 20 марта 2010 года было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже указанной выше квартиры, путем публичного предложения в форме аукциона с установлением начальной цены объекта в размере ... рублей. Из данного сообщения следует, что цена лота снижается через каждые семь дней с даты публикации указанного сообщения на 10% от начальной цены.
26 мая 2010 года в целях участия в торгах Даниловым А.Н. была подана заявка на приобретение указанного имущества посредством публичного предложения по цене имущества в размере ... рублей на дату подачи заявки, в последующем заключен договор о внесении задатка в размере ... рублей.
Из протокола № ... об итогах торгов по продаже имущества от 31 мая 2010 года следует, что Данилов А.Н. признан победителем торгов по продаже имущества ООО « ... » посредством публичного предложения лота № ... : указанной выше двухкомнатной квартиры, ему предложено в течение 5 календарных дней с даты получения протокола заключить договор купли-продажи лота № ... по цене ... рублей. С указанной ценой истец не согласился, обратившись в суд с указанным иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 139 ч.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не обратился к собранию кредиторов с предложением о внесении изменений в Положение о порядках, сроках и об условиях продажи имущества относительно сроков и минимальной цены продажи имущества, ниже которой имущество не может быть реализовано, в связи с чем в сообщении о продаже имущества посредством публичного объявления отсутствуют необходимые сведения: не указан последний срок, до которого конкурсный управляющий может принимать заявки, а также не оговорена минимальная цена, ниже которой имущество не может быть продано.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Предметом исковых требований Данилова А.Н. является понуждение к заключению договора купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ООО « ... », однако ответчиком по данному делу указан лишь конкурсный управляющий Г.
Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий по своему правовому положению является лишь представителем организации. В период конкурсного производства управляющие могут неоднократно меняться, в связи с чем при неправильном определении ответчика могут возникать затруднения при исполнении решений судов, обязывающих совершать какие-либо действия конкретного конкурсного управляющего, уже не исполняющего свои обязанности управляющего.
Имущество принадлежит юридическому лицу ООО « ... » и лишь данный собственник является стороной в договоре купли-продажи имущества.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было обсудить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, предложить истцу определить надлежащего ответчика по делу.
Отказывая Данилову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки итогам торгов по продаже имущества, протоколу, подписанному сторонами, которым Данилов А.Н. признан победителем торгов по продаже имущества ООО « ... » посредством публичного предложения лота № ... , указанные торги не признаны несостоявшимися.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции сослался на нарушение ч.2 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако не указал, конкретно какие обстоятельства имелись в виду, в связи с которыми требовалось изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Суд первой инстанции усмотрел нарушения в действиях конкурсного управляющего в том, что в сообщении о продаже имущества посредством публичного объявления отсутствуют необходимые сведения: не указан последний срок, до которого конкурсный управляющий может принимать заявки, а также не оговорена минимальная цена, ниже которой имущество не может быть продано.
Однако суд не мотивировал, какие нормы права нарушены конкурсным управляющим.
В ранее действовавшей редакции ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имелось указание о том, что начальная цена продажи предприятия, указанная в сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
Однако в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 г. №296-ФЗ, статья 110 вышеуказанного закона не содержит указания на минимальную цену продажи, определенной органами управления должника.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2010 года и вернуть дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
