Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 33-36178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" по доверенности Нестеренко С.В., истца Хисматуллина А.Х. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.07.2021 по гражданскому делу N 2-1986/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" об отмене приказов о сокращении численности штата в части, о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

установила:

Хисматуллин А.Х. обратился в суд с иском к ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" об отмене приказов о сокращении численности штата -Л от <Дата ...>; о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) -Л от <Дата ...>; признании недействительной (аннулировать) запись в трудовой книжке об увольнении; восстановлении на работе в прежней должности "мастер инструментального участка"; взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 59 186,26 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО "АОМЗ" многие года в должности мастера инструментального участка, но был уволен <Дата ...>, в связи с сокращением работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В результате оспаривания незаконного увольнения, истец был восстановлен на работе в прежней должности, а <Дата ...> запись об увольнении была признана недействительной (приказ -Л от <Дата ...>).

<Дата ...> истец вновь был уволен работодателем также по сокращению.

С приказом о предстоящем сокращении штата истца не знакомили, направили в адрес истца опию уже после увольнения, что подтверждается прилагаемой описью. Иную работу истцу не предлагали. В приказе о сокращении численности работников от <Дата ...>, работодатель решилне исполнять свою обязанность по обязательному предложению при сокращении штата иную вакантную должность, ограничившись указанием в приказе формально на то, что при проявлении или наличии подготовить предложения по высвобождаемой другой работы.

В связи с изложенным, считает незаконным приказ -Л от <Дата ...> о сокращении численности (штата) работников.

Также считает свое увольнение на основании приказа -Л от <Дата ...> незаконным, так как увольнение имело место в период нахождения на больничном, о чем работодателю было известно.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в исковые требования истца удовлетворены в части, а именно: признано незаконным и отменены приказы ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" в отношении <ФИО>1 -Л от <Дата ...> о сокращении численности (штата) работников, от <Дата ...> о прекращении (расторжении) трудового договора от <Дата ...> , в связи с сокращением штата работников; признать недействительной (аннулировать) запись от <Дата ...> в трудовой книжке <ФИО>7 об увольнении по сокращению штата работников; восстановить <ФИО>7 на работе в должности мастера индустриального участка ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод"; взыскать с ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" в пользу <ФИО>1 компенсацию за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 40 528 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" по доверенности <ФИО>6 подана апелляционная жалоба, где просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, где просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, увеличив его с 5 000 до 50 000 рублей, а ьакже компенсацию за время вынужденного прогула с февраля 2021 по <Дата ...> включительно с 40 528 до 68 030, 18 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с июня 2005 работал мастером инструментального участка ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод".

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

<Дата ...> <ФИО>1 был уволен, однако Приказом исполнительного директора ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" -Л от <Дата ...> на основании решения Армавирского городского суда от <Дата ...> он был восстановлен на работе в должности мастера инструментального участка с <Дата ...>.

Приказом генерального директора ОАО "АОМЗ" от <Дата ...> - Л "Об утверждении штатного расписания" исключены из организационной структуры и штатного расписания все вакантные должности и утверждено штатное расписание, согласно которому с <Дата ...> количество руководителей, специалистов, служащих рабочих установлено в количестве 31,5 единиц.

Приказом генерального директора ОАО "АОМЗ" от <Дата ...> -Л "О сокращении численности штата работников" произведено сокращение штата предприятия и исключены с <Дата ...> из организационной структуры и штатного расписания ряд должностей, в том числе и должность мастера индустриального участка; согласно п. 2.5 данного приказа поручено юридическому отделу в срок до <Дата ...> персонально под роспись ознакомить работников, занимающих сокращаемые должности.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела и пояснениями сторон в суде первой инстанции, что истец <ФИО>1 не был под роспись ознакомлен с данным приказом.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что <ФИО>1 <Дата ...> ответчиком было направлено по месту регистрации на <Адрес...> в <Адрес...> уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников организации, однако истец <ФИО>1 пояснил суду, что уведомление не получил, поскольку с мая 2012 года зарегистрирован и проживает по другому адресу, что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации по <Адрес...> в <Адрес...>.

Суд первой инстанции критически оценивает доказательства надлежащего уведомления <ФИО>1 о предстоящем увольнении, с чем соглашается судебная коллегия, так как из материалов дела и пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что <ФИО>1 находился <Дата ...> на рабочем месте, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, п. 2.5 приказа -Л от <Дата ...>, не был ознакомлен под роспись с данным приказом, ответчик не представил опись вложения почтовой корреспонденции подтверждающей, что именно уведомление о сокращении штата работников было направлено в адрес <ФИО>1, также ответчик не представил суду уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику с его подписью о получении. Кроме того, из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что уведомление было направлено почтой по адресу: <Адрес...>, где <ФИО>1 не зарегистрирован и не проживает с мая 2012 года, о чем <ФИО>1, как следует из его пояснений суду и отметки в паспорте, ставил в известность ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

<Дата ...> на основании приказа руководителя ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" -Л, трудовой договор от <Дата ...> с мастером индустриального цеха <ФИО>1 прекращен, он уволен, в связи с сокращением штата -Л от <Дата ...> и отсутствием вакантных должностей от <Дата ...> N Юр-733, о чем в трудовой книжке <ФИО>1 сделана запись <Дата ...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> , также из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, была ли ответчиком соблюдена процедура увольнения, а также положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания незаконными приказов о сокращении численности штата, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановления истца в должности мастера инструментального участка, так как ответчик при увольнении истца нарушил требования ч. 2 ст. 180, ч. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель не предупредил персонально <ФИО>1 под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, кроме того ответчик расторг трудовой договор и уволил истца <Дата ...> в период временной нетрудоспособности, когда истец находился на стационарном лечении о чем было известно работодателю, в том числе из телефонного разговора с <ФИО>1, поскольку истец заявил в судебном заседании суда первой инстанции, что <Дата ...> в телефонном разговоре сообщал представителю работодателя, что находится на стационарном лечении в больнице. Согласно материалам дела, телефонный разговор также не оспаривал представитель ответчика. Данные обстоятельства также подтверждаются листами о нетрудоспособности, которые были признаны ответчиком и по ним были произведены истцу выплаты.

Приказ о сокращении штата от <Дата ...>, приказ об увольнении - Л от <Дата ...> и трудовую книжку истец <ФИО>1 получил по почте только <Дата ...>, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказов -Л от <Дата ...> о сокращении численности (штата) работников, от <Дата ...> о прекращении (расторжении) трудового договора от <Дата ...> - незаконными и подлежащими отменене, с восстановлением истца на работе в должности мастера индустриального участка ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод", в связи с чем также признал недействительным (аннулировать) запись от <Дата ...> в трудовой книжке <ФИО>7 об увольнении по сокращению штата работников.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Ссылки ответчика на наличие законных оснований для увольнения истца, недостоверность представленных им сведений о причинах отсутствия на работе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о признании увольнения не законным, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ само по себе наличие законного повода к увольнению не достаточно для расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, увольнение является законным только при условии соблюдения установленного порядка, который в настоящем случае ответчиком нарушен.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с <Дата ...> по день вынесения решения суда, а именно <Дата ...>. Вместе с тем, размер заработка истца и сумма оплаты времени вынужденного прогула определены судом неверно, о чем указано в доводах апелляционной жалобы истца.

Частью 1 ст. 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2-3 той же статьи, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 59 186,26 руб., расчет истцом был сделан с учетом размера среднего заработка.