Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3617/2023

Судья: Лосева Н.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "С. М. К" к Ольшанской О. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

по апелляционной жалобе Ольшанской О. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО "С. М. К" обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Ольшанской О.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей на объекте заказчика в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение дополнительных работ по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей на объекте заказчика.

Однако ответчик в нарушение условий договора не произвел в полном объеме оплату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 479 984,20 руб., которую истец просил взыскать, а также неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 419 506,19 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 931,20 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 717,41 руб.

Ответчик Ольшанская О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность по договору подряда отсутствует.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ольшанской О.В. в пользу ООО "С. М. К" задолженность по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 479 984,20 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., неустойка за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 119 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ольшанская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Ольшанской О.В. и ООО "С.М.К" заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей на объекте заказчика в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость работ по договору составила согласно сметному расчету 4 802 074 руб.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что срок исполнения работ, указанных п. 2.1 договора: в течение 45 рабочих дней с момента выполнения заказчиком, условия указанных в п. 4.3.1 настоящего договора. Кроме того, срок выполнения работ может измениться в результате иных факторов, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ.

В соответствии с пунктами 4.3.1-4.3.4 до начала производства работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2 401 037 руб.; за семь дней до отгрузки материала на объект заказчик уплачивает подрядчику 20% от стоимости договора, что составляет: 960 414, 80 руб.; после поставки материала и начала проведения монтажных работ заказчик уплачивает подрядчику 10% от стоимости договора, что составляет 480 207, 40 руб.; окончательный расчет, с учетом ранее внесенного аванса производиться заказчиком в течении 5 банковских дней с момента приемки заказчиком результатов работ по акту и подписания заказчиком акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации.

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым стороны определилидополнительно к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> работы по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей по адресу объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Стоимость дополнительных работ является твердой и составляет 1 156 947,20 руб., включая в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему соглашению, а также причитающиеся подрядчику вознаграждение.

Согласно пунктам 3.1-3.2 до начала работ заказчик уплачивает авансом 50% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 578 473, 60 руб. Остальные 50% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 578 473, 60 руб. после выполнения работ.

Пунктом 4 установлено, что срок выполнения работ 30 календарных дней после выполнения п. 3.1 дополнительного соглашения.

Таким образом, стоимость работ по основному договору и дополнительному соглашению составляет 5 959 021,2 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Ольшанской О. В. к ООО "С.М.К." о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от <данные изъяты> отказано.

Указанным решением установлено, что задолженность Ольшанской О.В. по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 479 984,2 руб.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 479984,20 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты суммы, предусмотренной п. 4.3.3. договора в сумме 419 506, 19 руб. и 25 931, 20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки.

Доводы жалобы о том, что ответчиком произведена вся оплата по договору, что подтверждается распиской о получении денежных средств представителем ООО "С.М.К." - Елохиным И.С., отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно отсутствием оригинала расписки и свидетельскими показаниями Елохина И.С., который опровергает получение денежных средств от ответчика, за исключением 150 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части седьмой статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольшанской О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка