Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-3617/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.

при помощнике судьи Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соколова ФИО11, Соколовой ФИО12 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года по делу N 2-1472/2021, которым Соколову ФИО13, Соколовой ФИО14 отказано в удовлетворении исковых требований к Самилкину ФИО15 о признании права на долю в праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей Соколов С.М., Соколова В.С.- Викентьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соколов С.М., Соколова В.С. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Самилкину Д.В. о признании права на 39,8/2000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Соколов С.М., Соколова В.С. и их представитель указали, что истцы являются собственниками жилого дома с кадастровым номером N площадью 39,8 м2 по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым номером N Жилой дом перешел к истцам по наследству после ФИО26 Ссылаясь на положения статей 273, 552 ГК РФ, истцы указывают, что при переходе к ним права собственности на жилой дом к ним перешло право на долю в земельном участке, на котором размещалось строение, ранее принадлежавшее ФИО27 несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке это право не было оформлено. На момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка ответчик мог получить при должной осмотрительности сведения о регистрации права на объекты как незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, так и эксплуатирующиеся. При заключении договора купли-продажи земельного участка ответчик подписал акт осмотра земельного участка и не мог не знать о наличии данных объектов и о наличии прав на данные объекты у истцов. При заключении договора отчуждения земельного участка был нарушен установленный п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор отчуждения земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий для истцов. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, приобретая в собственность земельный участок по договору купли-продажи без указания в данном договоре на приобретение вместе с земельным участком находящихся на нем объектов недвижимости, он как покупатель не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями.

Ответчик Самилкин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представители третьих лиц- администрации МО "Првомайской сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, администрации МО "Выборгский района Ленинградской области", кадастровый инженер ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым Соколову С.М., Соколовой В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Соколов С.М., Соколова В.С. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалоб указано, что представитель истцов просил суд об отложении судебного заседания, так как не мог участвовать по уважительной причине, однако суд этого не сделал, лишив истцов возможности представлять доказательства. Также указали, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом является единственным жильем для истцов, а решением суда они фактически лишены жилья. При продаже земельного участка нарушен основополагающий принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости. Ответчик при приобретении земельного участка не мог не знать, что на нем находится жилой дом. Истцы как собственники дома не могут быть лишены права пользования частью участка, необходимой для обслуживания дома.

Ответчиком Самилкиным Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы. Полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма, подтверждения о направлении извещений по электронной почте и заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 м2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО28

Технический паспорт на жилой дом, содержащий план земельного участка, на котором он расположен составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ФИО19 в залог АО "Акционерный банк РОССИЯ" на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенного в обеспечение исполнения ФИО20 обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2.1 договора об ипотеке ФИО21 (залогодатель) подтвердила, что ей нотариусом разъяснено содержание ст. 64 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН внесена запись о залоге земельного участка в пользу банка.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года по делу N 2-1668/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО22 признала задолженность перед банком, обеспеченную залогом земельного участка.

Право собственности ФИО17 на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по делу N 2-1668/2012 в связи с неисполнением ФИО23 условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок перешел в собственность банка на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства по делу N 2-1668/2012.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности банка на земельный участок, принятый в качестве имущества, не реализованного на торгах в рамках исполнительного производства, зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла.

Право собственности на жилой дом перешло в порядке наследования к Соколову С.М., Соколовой В.С., нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство и на супружескую долю.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан банком Самилкину Д.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года по делу N 2-1668/2012 и решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1297/2020.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1668/2012 ФИО8 и Соколов С.М. скрыли от суда информацию о том, что на земельном участке находится объект недвижимости- жилой дом, в отношении которого на тот момент уже была произведена техническая инвентаризация.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1297/2020 Соколову С.М. отказано в удовлетворении иска к АО "Акционерный банк РОССИЯ", Самилкину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, законность сделки, которая привела к возникновению ситуации, когда земельный участок находится в собственности ответчика, а объект недвижимого имущества- жилой дом, расположенный на этом земельном участке, в собственности истцов, проверена и установлена решением суда.

Поэтому право истцов не может быть защищено путем признания за ними права на долю в праве собственности на земельный участок.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 552 3 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Истцы в силу приведенных выше положений Земельного кодекса РФ и статей 273 и 552 ГК РФ безусловно имеют право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом и необходима для его использования. Однако эта часть земельного участка должна быть сформирована в конкретных границах именно в той площади, которая необходима для использования жилого дома и не может быть определена в виде доли в праве собственности на весь земельный участок.

Истцы в настоящем деле таких требований не заявляли, доказательств формирования участка, необходимого для использования, не представляли. Однако они не лишены возможности в случае необходимости заявить такие в требования в установленном порядке.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и(или) восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований и защиты прав истцов избранным ими способом отсутствуют, поэтому решение суда не отмене подлежит.

Судебной коллегией признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчиков не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого было вынесено решение, по уважительной причине. Поэтому представителю истцов была предоставлена возможность представит доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции. Новые доказательства исследованы судебной коллегией, однако на правильность выводов суде первой инстанции и, соответственно, вынесенного по делу решения, они не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова ФИО24, Соколовой ФИО25- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка