Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Е.И. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ФССП, Управления ФССП по Алтайскому краю Б.Ю.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, были удовлетворены исковые требования Л.В.А., М.Е.И. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО "Эко-Лайф" взыскана компенсация морального вреда в пользу Л.В.А. в размере 40 000 руб., в пользу М.Е.И. 80 000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ООО "Эко-Лайф" в пользу каждого из истцов взыскано по 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу ***, в ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на имущество ООО "Эко-Лайф" на сумму 150 000 руб. в пользу взыскателя М.Е.И.

ДД.ММ.ГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу ***, возбуждено исполнительное производство N *** о наложении ареста на имущество ООО "Эко-Лайф" на сумму 25 000 руб. в пользу взыскателя М.Е.И.

ДД.ММ.ГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, о взыскании с ООО "Эко-Лайф" в пользу М.Е.И. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ООО "Эко-Лайф" в пользу М.Е.И. судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Исполнительные производства о взыскании денежных средства с ООО "Эко-Лайф" ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производство ***-ИП, общая сумма взыскания составила 371 659,77 руб.

М.Е.И. обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее также - ФССП России), просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки 49 110,43 руб., индексацию 6 191,42 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., возместить расходы на представителя 15 000 руб.

В обоснование указала, что исполнительные производства в отношении ООО "Эко-Лайф" прекращены в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. В настоящее конкурсное производство завершено, запись об ООО "Эко-Лайф" исключена из ЕГРЮЛ. Между тем должник ООО "Эко-Лайф" имел имущество, достаточное для погашения задолженности, однако М.Е.И. не получила причитающиеся ей на основании исполнительных листов денежные средства в размере 49 110,43 руб.

Истица считает, что указанная задолженность не была погашена в рамках исполнительных производств в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника в период с сентября 2016 года (с момента возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника в обеспечение иска М.Е.И.), что позволило должнику реализовать недвижимое имущество в ноябре 2016 года. Данный факт установлен и подтверждается материалами прокурорской проверки и письмом прокуратуры Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГ прокурором Октябрьского района г. Барнаула внесено представление главному судебному приставу Алтайского края. Стоимость реализованной должником недвижимости многократно превышала задолженность перед истицей. При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и своевременном наложении ареста на недвижимое имущество должника задолженность перед М.Е.И. была бы погашена в полном объеме, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена. Полагает, что сумма убытков в размере 49 110,43 руб. подлежит индексации в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 6 191,42 руб.

Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей причинило истцу моральный вред, который оценен в 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Алтайскому краю, ОСП Октябрьского района г.Барнаула, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Б.Е.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула М.И.В.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки исковые требования М.Е.И. удовлетворены частично.

С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу М.Е.И. взысканы убытки в размере 49 110 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заявление М.Е.И. о взыскании индексации оставлено без удовлетворения.

ФССП России и Управление ФССП по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", отраженный в письме Прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, сам по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, как и неисполнение должником решения суда, поскольку в силу ст. 1069 ГК Российской Федерации истец должен доказать наличие состава правонарушения, влекущего за собой наступление деликтной ответственности. Истцом такие доказательства не представлены. Вывод суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению убытков, противоречит материалам дела, из которых следует, что до момента прекращения в связи с объявлением должника банкротом исполнительного производства (то есть до ДД.ММ.ГГ) судебным приставом-исполнителем осуществлялся поиск должника, арестовывалось его имущество, принимались меры для обращения взыскания на денежные средства должника. Поскольку кроме имущества, которое было отчуждено должником, у него имелось и иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования истицы, то непринятие приставом мер к аресту впоследствии отчужденного имущества нельзя признать бездействием, которое привело к невозможности исполнения требований истицы. Правовые основания для обращения взыскания на жилой дом у пристава отсутствовали, как и основания арестовывать имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскания. Поскольку исполнительные производства возбуждены в декабре 2016 года, в вину приставу не может быть поставлено бездействие с ДД.ММ.ГГ. Эти обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом размера убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с бездействием по непринятию мер в отношении жилого дома должника в период с ДД.ММ.ГГ. Арестованное судебным приставом в ходе исполнительного производства имущество являлось ликвидным, этим арестом требования истца, как кредитора, были обеспечены в полном объеме, в дальнейшем это имущество было реализовано в рамках конкурсного производства, в результате чего имелась возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица УФССП по Алтайскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела, а также надзорного производства *** Прокуратуры Алтайского края в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГ М.Е.И. и Л.В.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ООО "Эко-Лайф" и К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Л.В.А. в сумме 75 000 руб., в пользу М.Е.И. в сумме 150 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ они пострадали в дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ООО "Эко-Лайф" автомобиля КАМАЗ под управлением К.А.В. и автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Л.В.А., в частности, у пассажира автомобиля ВАЗ М.Е.И. было диагностировано сотрясение головного мозга, множественные поверхностные травмы головы, причинившие её здоровью вред средней тяжести.

По ходатайству представителя истцов определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Эко-Лайф", а также не имущество К.А.В. был наложен арест: в пределах заявленных истцом Л.В.А. исковых требований на сумму 75 000 руб. и в пределах заявленных истцом М.Е.И. исковых требований на сумму 150 000 руб.

В связи с вынесением данного определения были выданы исполнительные листы, в том числе взыскателю М.Е.И. исполнительный лист серии ФС ***, который был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГ в связи с вынесением Арбитражным судом Алтайского края решения от ДД.ММ.ГГ о признании ООО "Эко-Лайф" банкротом и возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ обеспечительные меры, наложенные вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГ, в виде наложения ареста на имущество должника отменены по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эко-Лайф".

При объединении исполнительных производств в отношении должника ООО "Эко-Лайф" постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП в состав сводного исполнительного производства не включено (т. 1 л.д. 91-95).

В нарушение закона по исполнительному производству ***-ИП никаких действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Доводы апелляционной жалобы о том, что такие действия и не должны были производиться, нужно оценивать правомерность действий пристава лишь с ДД.ММ.ГГ когда были возбуждены исполнительные производства в связи с удовлетворением иска о взыскании денежных средств, являются несостоятельными и не основаны на законе.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ООО "Эко-Лайф" произвело отчуждение жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес> в пользу Д.О.М., который в дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал указанное имущество П.В.В. за 1 500 000 руб. (т. 2 л.д. 137, 174, 175).

В ДД.ММ.ГГ те же истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к тем же ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП. По их заявлению определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в обеспечение иска был наложен арест на имущество ООО "Эко-Лайф", в том числе в пользу М.Е.И. - на сумму 25 000 руб. (дело ***, затем присвоен номер ***).

По соответствующему исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство ***, которое в ДД.ММ.ГГ было включено в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула было вынесено решение по делу *** об удовлетворении исковых требований М.Е.И., в её пользу с ООО "Эко-Лайф" взыскана компенсация морального вреда 80 000 руб. Это решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, вступило в законную силу.

По выданному истице исполнительному листу ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании указанной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в пользу М.Е.И. по гражданскому делу *** было взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, так же был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 12, 13) по исполнительным производствам о взыскании в пользу М.Е.И. 80 000 руб. (компенсация морального вреда) и 10 000 руб. (возмещение расходов на представителя) произведено взыскание в сумме 40 889,57 руб., остаток неисполненных требований составляет 39 110,43 руб. и 10 000 руб., то есть всего 49 110,43 руб., о взыскании этой суммы истицей предъявлены требования по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГ решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу *** удовлетворены исковые требования М.Е.И., в её пользу с ООО "Эко-Лайф" взыскано 25 000 руб. в возмещение материального ущерба. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГ, сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнению этого решения в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д. 83-88). Недополученная по данному решению суда сумма в рамках настоящего дела не взыскивалась.

Как правильно указано в решении суда, из представленных ответчиками материалов исполнительных производств следует, что исполнительные действия начали производиться в отношении должника ООО "Эко-Лайф" только в ДД.ММ.ГГ года, а именно ДД.ММ.ГГ должник по месту нахождения организации не был обнаружен, ДД.ММ.ГГ он был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГ были направлены запросы в ГИБДД, операторам мобильной связи и в налоговые органы, ДД.ММ.ГГ - запросы в банки, в Росреестр (т. 1 л.д. 95, 98, 138-174). Постановлением от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства, имеющиеся на счете должника в ПАО "БИНБАНК", соответствующих денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований взыскателей (т. 1 л.д. 223, 224).

Согласно поступившему приставу ответу от ДД.ММ.ГГ из Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГ в собственности ООО "Эко-Лайф" было зарегистрировано следующее имущество: нежилое здание (Баня ***) по проезду Тальменскому, 10 в <адрес>; кафе-бар, комплекс бань и земельный участок по <адрес> в <адрес> Алтайского края (т. 1 л.д. 99-102).

Ранее в собственности должника, кроме проданного в ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка в селе Фирсово, имелись еще жилые помещения: квартира по <адрес> и квартира по <адрес>, что следует из предоставленных судебному приставу сведений (т. 2 л.д. 75-92). Информация о том, когда были отчуждены указанные объекты недвижимости, в материалах дела отсутствует, в имеющемся в надзорном производстве краевой прокуратуры объяснении судебного пристава-исполнителя Б.С.В. указано, что это имущество было отчуждено до возбуждения исполнительных производств, истец не ссылался на утрату должником указанного имущества по причине ненадлежащего исполнения судебными приставами своих обязанностей в рамках исполнительного производства.

Получив в ДД.ММ.ГГ сведения о наличии в собственности должника вышеуказанного имущества, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, находящегося по <адрес> только ДД.ММ.ГГ, при этом на фотографиях, приложенных к акту, видно, что здания на участке частично разрушены, не эксплуатируются (т. 1 л.д. 149-156, а также в надзорном производстве). В объяснениях судебного пристава-исполнителя Б.Е.С., предоставленных в прокуратуру <адрес>, было указано, что данное имущество было признано ею непригодным к реализации.

Несмотря на то, что должник не осуществлял какую-либо деятельность, денежные средства у него отсутствовали, взысканные в пользу должника с МУП "ЖЭУ-30" денежные средства в сумме 149 776 руб. (т. 1 л.д. 122-124) длительное время не оплачивались, судебный пристав не принимал никаких мер для реализации арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника, находившегося по адресу <адрес> в <адрес> Алтайского края (т. 1 л.д. 178-179). Постановление о его оценке вынесено спустя более месяца, ДД.ММ.ГГ.

Исполнительные производства, где истица выступала взыскателем, прекращены ДД.ММ.ГГ в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д. 83-88, 221-222), до этого момента, то есть на протяжении более года, никаких действий по реализации арестованного имущества должника не было произведено, несмотря на то, что и погашение задолженности из других источников не осуществлялось.

Довод представителя истца о том, что в связи с введением наблюдения по делу о банкротстве в ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было приостановлено на основании ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об исполнительном производстве" является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела. Кроме того из содержания части 1 указанной статьи следует, что производство по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения соответствующих процедур судебных актов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не приостанавливается. Основная сумма взыскания в пользу истицы является возмещением вреда, причиненного здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя заключалось не только в непринятии мер к исполнению определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество ООО "Эко-Лайф", но и в том, что на протяжении более полутора лет в ходе исполнительного производства не было реализовано обнаруженное у должника имущество, на которое могло быть обращено взыскание.