Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-3617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-3617/2021
от 03 августа 2021 года N 33-3617/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ" на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ" к Децик Н. Н. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Децик Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ" о взыскании денежных средств товароведческой экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ" Чаркина К.В., судебная коллегия
установила:
09 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ" (далее - ООО" АМАРАНТ", исполнитель) и Децик Н.Н. (заказчик) заключен договор подряда N..., согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению мебели (кухни) в соответствии с эскизом, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок изготовления изделий составляет 60 календарных дней с момента согласования эскиза. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком.
Стоимость работ составляет 393 000 рублей (пункт 3.1 договора).
09 октября 2020 года Децик Н.Н. внесла предоплату в размере 300 000 рублей.
08 декабря 2020 года товар передан заказчику по акту приема-передачи.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты товара, ООО "АМАРАНТ" 11 февраля 2020 года обратилось в суд с иском к Децик Н.Н. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировало тем, что 19 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты товара, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 09 октября 2020 года N... в размере 93 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.
В ходе рассмотрения дела Децик Н.Н. подан встречный иск к ООО "АМАРАНТ" о взыскании денежных средств, который мотивирован тем, что акт приема-передачи выполненных работ по договору подписан в день сборки мебели - 12 января 2021 года. В процессе установки мебели, а также в ходе ее эксплуатации заказчиком выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 100 000 рублей. 27 января 2021 года в адрес исполнителя направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, уменьшении цены договора, которая оставлена без ответа.
Просила взыскать с ООО "АМАРАНТ" неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за период с 09 декабря 2020 года по 12 января 2021 года в размере 393 000 рублей, денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "АМАРАНТ" Чаркин К.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ИП Шакину Ю.В.
Ответчик (истец по встречному иску) Децик Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Кириллова Е.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам Вологодской торгово-промышленной палаты.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АМАРАНТ" к Децик Н.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Децик Н.Н. к ООО "АМАРАНТ" о взыскании денежных средств назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Вологодской торгово-промышленной палаты.
Перед экспертами поставлены вопросы: имеются ли недостатки (дефекты) в изготовленной и установленной кухне, находящейся по адресу: <адрес>? Если имеются, то каков характер выявленных недостатков (дефектов) - производственный или эксплуатационный? Если дефекты являются производственными, то какова стоимость устранения недостатков (дефектов)? Соответствует ли установленная кухня имеющемуся договору подряда от 09 октября 2020 года N... со спецификацией и эскизами? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие?
Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "АМАРАНТ" и Децик Н.Н. в равном размере, каждому в течение 15 дней авансировать сумму по 30 240 рублей на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области.
Установлена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд - 31 июля 2021 года. Производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в суд.
В частной жалобе ООО "АМАРАНТ" просит определение суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов на экспертизу отменить, ссылаясь на нарушение прав общества.
В возражениях на частную жалобу представитель Децик Н.Н. Кириллова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя ходатайства ООО "АМАРАНТ" и Децик Н.Н. о назначении судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым сослаться на следующее.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Стороны также вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.
На основании пункта 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае невозможности провести экспертизу в установленный в определении суда о назначении экспертизы срок, эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством о его продлении.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, и бремени доказывания по заявленным требованиям, правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы в равных долях на стороны.
Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: М.В. Маркова
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
