Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Касымовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Нестеровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Нестеровой О.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Нестеровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года Нестерова О.А. заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N 2212600050 на сумму 133842 руб. 31 коп. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
Нестерова О.А. нарушила свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 109841 руб. 44 коп., из которых 62214 руб. 76 коп. - основной долг, 5793 руб. 51 коп. - проценты по договору, 41372 руб. 37 коп. - неоплаченные проценты после выставления требования, 344 руб. 80 коп. - штраф, 116 руб. - комиссия за услугу СМС-пакет, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3396 руб. 83 коп.
В дополнении к исковому заявлению истец указал, что сумма кредита к выдаче составила 108000 руб., в связи с чем в соответствующей части искового заявления допущена описка.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года с Нестеровой О.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 2212600050 от 18 декабря 2014 года по состоянию на 07 сентября 2020 года в размере 104621 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ХКФ Банк" отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Нестерова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что в дополнениях к исковому заявлению истец указал о том, что им не правильно указана сумма кредита к выдаче без обоснования причин, следовательно, представленные истцом расчеты задолженности по кредиту являются неправильными. Приложенные к исковому заявлению копии документов заверены ненадлежащим образом. Указывает, что надлежащим образом исполняла условия кредитного договора до того, как в 2016 году потеряла работу. После потери работы она стала решать с банком вопрос о рассрочке платежей по кредитному договору или о реструктуризации долга, но банк предложил ей кабальные условия рассрочки. Истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление. В соответствии с выданной ООО "ХКФ Банк" лицензией банк не вправе выдавать кредиты.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ХКФ Банк" и Нестеровой О.А. 18 декабря 2014 года заключен кредитный договор N 2212600050 на сумму 133661 руб., из которых 108000 руб. - сумма кредита к выдаче, 25661 руб. - страховой взнос на личное страхование, со сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов по нему должны были производиться начиная с 07 января 2015 года равными ежемесячными платежами согласно графику.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, неисполнения заемщиком Нестеровой О.А. принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, учитывая неверный расчет истцом суммы основного долга, суд снизил сумму процентов за пользование кредитом до 2000 руб., сумму штрафа до 100 руб., сумму неоплаченных процентов на 1000 руб. и пришел к выводу о взыскании с Нестеровой О.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2020 года в размере 104621 руб. 82 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с представленным истцом расчета задолженности по кредитному договору на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку суд первой инстанции учел данное обстоятельство при вынесении решения и самостоятельно произвел расчет задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены ненадлежащим образом не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было подписано представителем ООО "ХКФ Банк" Езерским Л.М., им же были заверены копии приложенных к исковому заявлению документов.
Согласно доверенности N 1-6/750 от 14 сентября 2018 года Езерский Л.М. наделен правом, в том числе свидетельствовать верность копий документов от имени ООО "ХКФ Банк" (л.д. 12).
Не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательств по кредитному договору в связи с потерей работы, поскольку соответствующие обстоятельства не предусмотрены положениями действующего законодательства в качестве оснований для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по кредитному договору и внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту до 2016 года в соответствии с графиком платежей, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на выдачу кредитов.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
