Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3617/2021

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Профтехобразование" на определение Октябрьского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с СНТ "Профтехобразование" в пользу Дубковой Н. В. расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Дубкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска удовлетворены её исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков СНТ "Профтехобразование", оформленного протоколом от 21 марта 2020 года. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Дуденко М.А.

Просила взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Дубкова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Дубковой Н.В. Дуденко М.А., представитель Подкопаева В.А. Подкопаева Н.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель СНТ "Профтехобразование" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях полагал требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель СНТ "Профтехобразование" Палапа О.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер взыскиваемых расходов до 6 000 руб. Указывает, что что исковое заявление изначально было подано с нарушением правил подсудности, полагает подлежащими исключению расходы, поименованные в п.п. 1-4 акта приема-передачи оказанных услуг.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Так, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 10 постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, следует их материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дубковой Н.В. и др. к СНТ "Профтехобразование" о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков СНТ "Профтехобразование", оформленного протоколом от 21 марта 2020 года.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Дубкова Н.В. ссылалась на то, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанциях она понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N <...> от 20.09.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг N <...> от 01.04.2021, а также оригиналы расписок от 02.09.2020 и 01.04.2021 о получении денежных средств в размере 5 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию с СНТ "Профтехобразование" в пользу заявителя, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов,, снизив её размер расходов до разумных пределов.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, иных процессуальных документов, ознакомлению с материалами дела, участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора, в одном из которых был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности), суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 22 000 руб., определенную судом первой инстанции на оплату юридических услуг, соответствующей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для уменьшения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы жалобы об исключении сумм, понесенных Дубковой Н.В. за участие представителя в судебных заседаниях, продолженных после перерыва, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

С учетом приведенных выше положений и норм права, понесенные Дубковой Н.В. расходы на оплату юридических услуг, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанных с разрешением вопроса о передаче дела по подсудности, и его участия в судебных заседаниях, продолженных после перерыва, являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежали возмещению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка