Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

          Киселёвой Л.В.,

судей:

          Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

          Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1206/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ершова А.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2021 года, которым, постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ершова А.П. в пользу Шарайкина В.П. возмещение убытков - 60 200 руб., расходов на подготовку досудебного экспертного заключения - 5 000 руб., на услуги представителя - 10 000 руб., уплату государственной пошлины - 2 006 руб., почтовых расходов - 438, 32 руб.".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Шарайкин В.П. обратился в суд с иском к Ершову А.П. о взыскании ущерба в размере 89 300 руб., судебных расходов по оплате экспертизы - 5 000 руб., услуг представителя - 10 000 руб., государственной пошлины - 2 879 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> по вине водителя Ершова А.П., управлявшего принадлежащим Шарайкину В.П. автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого это транспортное средство получило механические повреждения.

С целью установления размера материального ущерба потерпевший обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно экспертного заключения N <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> по состоянию на 27.01.2020 г. составляет 89 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и Хамурян Д.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Шарайкин В.П. и его представитель Разнотовский Е.В. исковые требования поддержали;

представитель ответчика Ершова А.П. - Тверсков В.В. иск не признал;

ответчик Ершов А.П., представитель третьего лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и третье лицо Хамурян Д.Л. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ершов А.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму ущерба до 31 202 руб., исключить расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., уменьшить расходы по оплате государственной пошлины до 1 136 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

Полагает, что расходы в размере 5 000 руб. по оплате заключения досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку данное доказательство не признано допустимым и достоверным, и отклонено судом.

Считает, что из общей суммы ущерба подлежит исключению стоимость капота поврежденного транспортного средства, его снятия, установки и покраски в размере 31 202 руб., поскольку информация о повреждении капота в дорожно-транспортном происшествии отсутствует в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности, видимых повреждениях транспортных средств.

Истец Шарайкин В.П., ответчик Ершов А.П., представитель третьего лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и третье лицо Хамурян Д.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 27.01.2020 г. в <.......> час. <.......> мин. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шарайкину В.П. автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Ершова А.П. и автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Хумаряна Д.Л. (л.д. 6).

Согласно протокола <.......> об административном правонарушении водитель Ершов А.П. нарушил пункт 8.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <.......> г.р.з. <.......> под управлением Хумаряна Д.Л. (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 г. Ершов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

В соответствии с представленным истцом заключением N <.......>, составленному специалистами ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> по состоянию на 27.01.2020 г. составляет 89 300 руб. (л.д. 9-43).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции по ходатайству Ершова А.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт 72".

Согласно заключения <.......> от 31.03.2021 г. эксперт ООО "Эксперт 72" пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> после дорожно-транспортного происшествия 27.01.2020 г. составляет 60 200 руб. (л.д. 83-112).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что собственнику автомобиля <.......> г.р.з. <.......> Шарайкину В.П. неправомерными действиями Ершова А.П. причинен материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика ущерба в размере 60 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 006 руб., почтовых расходов в размере 438, 32 руб.,

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы о несогласии с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь, исходя из положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (статьи 56, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служит основанием определения размера исковых требований (статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых производится в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на необоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости капота поврежденного транспортного средства, его снятия, установки и покраски в размере 31 202 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт 72".

Так, согласно экспертному заключению N <.......> от 31.03.2021 г., эксперт пришел к выводу, что повреждение капота транспортного средства <.......> г.р.з. <.......>, которое не указано в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности, видимых повреждениях транспортных средств от 28.01.2020 г., по своему расположению, направлению, степени и характере повреждения соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2020 г. (л.д. 90).

Указанная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы и подробно аргументированы.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что повреждения капота автомобиля <.......> г.р.з. <.......> не могли быть причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка