Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3617/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Лозгачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой З.В.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2020 года по иску АО "Нижегородский водоканал" к Назаровой З.В. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Назаровой З.В. к АО "Нижегородский водоканал" о пересмотре утвержденной Договором N 11020 величины присоединенной мощности, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Нижегородский водоканал" обратилось в суд с иском к Назаровой З.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению. В обоснование иска указало, что АО "Нижегородский водоканал" предоставляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения Назаровой З.В. собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] Заявкой от 20.08.2015г. N 11-16137/15 ответчик обратился к истцу с просьбой на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения. Подписанный, со стороны истца договор, был направлен ответчику. В связи с тем, что до настоящего времени со стороны ответчика договор не возвращен и замечаний (возражений) по договору не поступало, то договор считается заключенным на условиях, содержащихся в едином типовом договоре N 11020 от 20.08.2015г. холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г., абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводноканализационного хозяйства (далее - ОВКХ) с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от ОВКХ проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры, то предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых ОВКХ и Абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводноканализационного хозяйства. Так же в связи с тем, что истец предоставляет услуги ответчику, а ответчик их частично оплачивает отношения можно рассматривать как договорные. Тарифы на отпускаемую холодную воду, услуги водоотведения и очистки сточных вод установлены в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 65/23 от 14.12.2017г. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность перед истцом, включившая в себя следующий период: с апреля 2016 года по июнь 2019 год (включительно) в размере 19 144,4 руб., пени 5 977,85 руб., взыскать с ответчика в пользу истца пени по день фактической оплаты долга.

Возражая против предъявленных требований, Назаровой З.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к АО "Нижегородский водоканал", указывая на то, что по существующему договору N 11020 между ней и АО "Нижегородский водоканал" ставка платы за содержание системы холодного водоснабжения -10 385,46 руб. мес/куб. м. в час и присоединенная мощность-0,036194м. куб./час. Но эти расчеты выполнены с учетом пропускной способности (диаметра трубы) на весь дом, состоящий из жильцов 72 квартир. Получается, что она единолично из всех собственников многоквартирного дома покрывает расходы этой компании. Многократные обращения к специалистам компании АО "Нижегородский водоканал" для разъяснений не дали должного адекватного ответа. Просит пересмотреть утвержденную договором N 11020 величину "присоединенной мощности" 0,036194 м куб/час на 0,0032258 м куб/час на основании III раздела Договора: "Сумма Договора корректируется в зависимости от фактического потребления", которое составляет 1куб.м./месяц, а также на основании Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2009г.N 750: п.11. "К регулируемым тарифам на подключение относятся тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе холодного водоснабжения; к системе водоотведения; к объекту очистки сточных вод".

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования. Пояснила, что вследствие применения срока исковой давности период задолженности составит с сентября 2016г. по июнь 2019г. в размере основного долга 18807 руб. 80 коп., а так же пени за период с 16.10.2016 по 05.04.2020г. в размере 4 283 руб. 42 коп.

Назаровой З.В. уточнив заявленные требования, пояснила, что в связи с получением дополнительного соглашения от 29.06.2020г к данному договору N 11020, просит суд установить величину присоединенной мощности (подключенной нагрузки) по договору N 11020 холодного водоснабжения и водоотведения от 20 августа 2015 г. с момента его заключения (20 августа 2015г) равной 0,00068 мЗ/час, т.е. в размере, предложенном АО "Нижегородский Водоканал" в дополнительном соглашении от 29.06.2020г. Обязать АО "Нижегородский Водоканал" пересчитать стоимость услуг по содержанию системы холодного водоснабжения по договору N 11020 Холодного водоснабжения и водоотведения от 20 августа 2015г с момента его заключения (20 августа 2015г).

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2020 года постановлено: взыскать с Назаровой З.В. в пользу АО "Нижегородский водоканал" задолженность по договору за услуги водоснабжения, водоотведения за сентябрь 2016г. по июнь 2019г. в размере основного долга 18807 (восемнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 80 коп., а так же пени за период с 16.10.2016 по 05.04.2020г. в размере 4 283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 892,74 руб.

В удовлетворении иска Назаровой З.В. к АО "Нижегородский водоканал" об установлении величины присоединенной мощности (подключенной нагрузки) по договору N 11020 холодного водоснабжения и водоотведения от 20 августа 2015 г. с момента его заключения (20 августа 2015г) равной 0,00068 мЗ/час, т.е. в размере, предложенном АО "Нижегородский Водоканал" в дополнительном соглашении от 29.06.2020г., обязании АО "Нижегородский Водоканал" произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию системы холодного водоснабжения по договору N 11020 Холодного водоснабжения и водоотведения от 20 августа 2015г с момента его заключения (20 августа 2015г) отказать.

В апелляционной жалобе Назаровой З.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела и неправильно определенных судом обстоятельств имеющих значение для дела. Судом не учтена дата фактического ввода прибора учета, что повлекло неправильное определение задолженности с учетом произведенных Назаровой З.В. платежей, которые направлены на погашение возникшей ранее задолженности. Суд не учел, что расчет присоединенной мощности произведен с нарушением, что подтверждено Предупреждением УФАС N Ш-03/5641 от 12.09.2019 г. Суд не применил п. 2 ст. 426 ГК РФ при наличии действий АО "Нижегородский водоканал" по заключению с иными абонентами публичных договор на иных условия, что является дискриминацией по отношению к Назаровой З.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Назаровой З.В.-Белов М.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое об отказе в иске АО "Нижегородский водоканал" и удовлетворении встречного иска Назаровой З.В. Дополнительно указал на неприменение ст. 333 ГК РФ к требованию о неустойке.

Представитель АО "Нижегородский водоканал" Калачева Ю.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 г. по делу N А43-51240/2019, которым Предупреждением УФАС N Ш-03/5641 от 12.09.2019 г., на которое ссылается заявитель жалобы, отменно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, Назаровой З.В. является собственником нежилого помещения [адрес].

19.08.2015г. инспектором АО "Нижегородский водоканал" в присутствии собственника нежилого помещения Назаровой З.В. составлен акт N 1022 на обследование системы водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]

Вышеназванным актом установлено, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, занимает офис-магазин, дизайн студия. Режим работы с 11.00 до 19.00, количество рабочих дней в неделю 6, количество сотрудников 1, сан. тех. приборы: 1 раковина, 1 унитаз. Помещение запитано одним вводом холодной воды d 20 мм ПП от внутридомового стояка после ОДПУ. Прибором учета ввод не оборудован. ГВС водонагреватель. Пожаротушение -ручными огнетушителями. Договор на водоснабжение не заключен. Таким образом, водопользование считается самовольным. Акт составлен в присутствии представителя ответчика по доверенности Назаровой Т.Э., ею подписан. Вынесено предписание собственнику нежилого помещения о необходимости принять меры для заключения договора на водоснабжение и водоотведение и установить приборы учета ХВС.

20.08.2015г. вх. N 11-16137/2020 в адрес АО "Нижегородский водоканал" поступила заявка на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения на нежилое помещение, расположенного по адресу: [адрес].

10.09.2015 АО "Нижегородский водоканал" направил в адрес Ответчика, подписанный со своей стороны единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11020 от 20.08.2015г., на подписание Ответчику.

В связи с отсутствием разногласий, истечения срока для представления подписанного договора, договор N 11020 от 20.08.2015 считается заключенным на условиях, содержащихся в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, представленном АО "Нижегородский водоканал", в том числе и согласован размер присоединенной мощности прописанный в п. 8 указанного договора - 0,036194 мЗ/час.

Согласно п. 22 единого Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11020 от 20.08.2015г. в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан до 20 ноября 2015г. установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод.

24.12.2015г. вх. N 20-4-4481/15 от Ответчика в адрес АО "Нижегородский водоканал" поступила заявка на ввод в эксплуатацию прибора учета, с приложением всех необходимых документов.

Актом N 1830 инспектором АО "Нижегородский водоканал" прибор учета N 150220947 введен в эксплуатацию. С 01.01.2016г. расчет за водопользование с АО "Нижегородский водоканал" производился по приборам учета.

В ходе рассмотрения дела в суде, а именно 10.06.2020г. вх. N 20-2-9944/20 в адрес АО "Нижегородский водоканал" поступило Обращение от Назаровой З.В. на пересмотр величины присоединенной мощности на нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

Ранее Назаровой З.В. с заявлением к АО "Нижегородский водоканал" об изменении условий договора, в том числе в части пересмотра величины присоединенной мощности не обращалась.

Иск об изменении условий договора не предъявляла.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 425 ГК РФ, изучив условия дополнительного соглашения, в соответствии с которыми стороны не согласовали обратной силы договора, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения измененной величины присоединенной мощности с даты основного договора, то есть с 20.08.2015 г.

Доводы заявителя о том, что условия договора в данной части являются недействительными на основании п. 2 ст. 426 ГК РФ, поскольку АО "Нижегородский водоканал" при аналогичных соглашениях с иными абонентами придавало действиям договора обратную силу, со ссылкой на дополнительное соглашение с ООО "Строймонтаж" ( том 2 л.д. 117), не обоснованы, поскольку ч. 2 ст. 425 ГК РФ относится к диспозитивной норме, и её применение или нет, нельзя расценить как дискриминационное в контексте п. 2 ст. 426 ГК РФ.

При этом оснований полагать об идентичности абонентов, расчетных величин, объемов потребления, не имеется.

Разрешая требования АО "Нижегородский водоканал" о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 544 ГК РФ, ст. ст. 13, 14 Федерального закона РФ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, однако обязательства по оплате указанных услуг не исполняет.

Исходя из условий договора, которые не оспорены Назаровой З.В., отсутствия оснований для применения вновь установленной сторонами спора присоединенной мощности в спорном периоде, у суда перовой инстанции, имелись достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчицы Назаровой З.В. задолженности по оплате коммунальной услуги - водоотведение и холодное водоснабжение, с учетом уточненных исковых требований в пределах срока исковой давности в размере в размере основного долга 18807 (восемнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 80 коп. за период с сентября 2016г. по июнь 2019г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел дату готовности прибора учета к вводу и необоснованность, что повлекло неправильное определение задолженности с учетом произведенных Назаровой З.В. платежей, которые направлены на погашение возникшей ранее задолженности не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства имели место до 01.01.2016 года и Назаровой З.В. производя оплату, не указывала период.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что расчет присоединенной мощности произведен с нарушением, со ссылкой на Предупреждением УФАС N Ш-03/5641 от 12.09.2019 г., поскольку данное предупреждение отменено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 г. по делу N А43-51240/2019.

При этом как отмечено выше Назаровой З.В. до 10.06.2020г. в установленном законом порядке не обращалась с требованием об изменении условий договора в части присоединенной мощности.

В этой связи и исходя из отсутствия в материалах дела данных о наличии информации о величине присоединенной мощности по многоквартирному дому, основания для применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отсутствуют.

Отсутствуют таковые и для применения ст. 333 ГК РФ к взысканным пеням, исходя из размера пеней применительно к размеру основного долга и длительности периода просрочки.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка