Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-3617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.,
Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в задании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску Ахметовой В. В. к Ахметову И. И., Усмановой Х. В. об отмене договора дарения, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Ахметовой В. В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 августа 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Ахметовой В. В. к Ахметову И. И., Усмановой Х. В. об отмене договора дарения, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения,
Установила:
Ахметова В.В. обратилась в суд с иском к Ахметову И.И., Усмановой Х.В. об отмене договора дарения, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 1 сентября 2020 г. между ней и ее сыном Ахметовым И.И. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности на одаряемого зарегистрирован Управлением Росреестра 11 сентября 2020 г. Существенным условием указанного договора дарения является то обстоятельство, что за истцом сохраняется право пожизненной регистрации по месту жительства и проживания в указанном жилом доме (п. 4 договора дарения), которое было оговорено сторонами до заключения указанного договора, и без которого Ахметова В.В. не стала бы подписывать данный договор, так как это жилое помещение является для неё единственным жильем.
29 октября 2020 г. между Ахметовым И.И. и Усмановой Х.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. При этом, закрепленное в п. 4 договора дарения о сохранении за Ахметовой В.В. право пожизненной регистрации и проживания, в договоре купли-продажи отражено не было.
В настоящее время в доме фактически проживают сын истца Ахметов И.И., бывший муж Ахметов И.Ш., которые препятствуют Ахметовой В.В. с несовершеннолетней дочерью Ахметовой И.И. проживанию в нём, в связи с чем истец вынуждена с ребенком снимать жилье для временного проживания. В настоящее время в производстве Кузнецкого районного суда Пензенской области находится гражданское дело по иску нового собственника жилого дома Усмановой Х.В. к Ахметовой В.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
После неоднократного уточнения и увеличения исковых требований Ахметова В.В., ссылаясь на п. 2 ст. 578 и ст. 170 ГК РФ просила суд отменить договор дарения от 1 сентября 2020 г., заключенный между Ахметовой В.В. и Ахметовым И.И.; признать договор купли-продажи от 29 октября 2020 г., заключенный между Ахметовым И.И. и Усмановой В.В., недействительным в силу его ничтожности; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Усмановой Х.В. и Ахметовым И.И.; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения.
В судебном заседании суда первой инстанции Ахметова В.В., её представитель адвокат Фирстова В.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Ахметов И.И. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования Ахметовой В.В. не признавал, пояснял, что дом строили его родители, и как принято, по достижению им совершеннолетия, должны были подарить этот дом ему. Это случилось после того, как Ахметова В.В., без согласия членов их семьи прописала в дом чужого мужчину, а затем ушла к нему от отца. Через некоторое время у него возникла потребность в деньгах, и он, в отсутствие возражений со стороны отца, являясь собственником жилого дома, продал его жительнице их села, получив при этом денежную сумму в размере 950000 рублей.
Представитель ответчика Ахметова И.И. Вишняков А.А. просил в иске Ахметовой В.В. отказать.
Ответчик Усманова Х.В. также не явилась в судебное заседание. Ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что своего собственного жилья не имеет, проживает с отцом. Ей осенью прошлого года поступило предложение о приобретении жилого дома, который требовал ремонта, и имелась задолженность по коммунальным платежам. Она согласилась его купить после снижения цены за 950000 рублей, которые ранее накопила, в том числе, и на средства от ведения своего хозяйства. В связи с судебной тяжбой, а также необходимостью ухода за престарелым отцом, она пока в доме не проживает, но держит на участке и в хозяйственных постройках скот, произвела некоторые работы по текущему ремонту дома, закупила строительный материал, оплатила часть долга по коммунальным платежам. Острой необходимости проживания у неё в доме нет, и она не возражала против временного проживания зарегистрированных в нём лиц, так как дом в этом случае находится под присмотром.
Третье лицо Абдурасулов А.Х. исковые требования Ахметовой В.В. поддержал, пояснив, что договор купли-продажи жилого дома между Ахметовым И.И. и Усмановой Х.В. заключен с целью снятия с регистрационного учёта истца. Он также зарегистрирован в этом жилом доме по его просьбе Ахметовой В.В., не регистрация по месту жительства носит формальный характер.
Третьи лица Ахметов И.Ш., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание в районный суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Рассмотрев заявление Ахметовой В.В., Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ахметова В.В. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам; пояснения ответчиков и свидетелей изложены в решении суда не в полном объёме, а потому необоснованно сделан вывод о непредставлении доказательств, необходимых для удовлетворения иска. Так, отмечает, что имеется достаточно доказательств того, что все действия ответчиков Ахметова И.И. и Усмановой Х.В. были согласованы и направлены на лишение её пользования жилым помещением, а потому считает, что воля ответчиков при совершении сделки - договора купли-продажи жилого дома являлась порочной. Суд не дал оценку тому, что до подписания договора дарения её бывший муж Ахметов И.Ш. выгнал вместе с дочерью из дома, а также то, что ответчик Ахметов И.И. испытывает к ней неприязненные отношения, о чём он сам заявил в судебном заседании. Более того, обращает внимание на то, что о совершении договора купли-продажи дома ей не было известно до тех пор, пока Усманова Х.В. не обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением.
Ссылаясь на недобросовестное поведение одаряемого сына, указывает, что без пункта в договоре дарения о сохранении в подаренном Ахметову И.И. жилом доме права регистрации по месту жительства и проживания, она не стала бы оформлять сделку, поскольку спорный жилой дом она не намеревалась покидать, так как другого жилья не имеет.
Настаивает на мнимости договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Ахметовым И.И. и Усмановой Х.В., так как стороны в момент заключения договора не намеревались создать правовые последствия этой сделки (порочность воли сторон), что подтверждается проживанием до настоящего времени в доме Ахметова И.И., Ахметова И.Ш., которыми иное жилье не ищется; небольшим сроком между получением имущества в дар и продажей жилого дома; отсутствием оплаты за коммунальные платежи новым собственником; отсутствием расписки о получении денежных средств за жилой дом, выданной Ахметовым И.И.; отсутствием доказательств наличия у Усмановой Х.В. денежных средств на приобретение недвижимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Ахметов И.И. просит оставить решение суда без изменения, считая, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахметова В.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Ахметов И.И., Усманова Х.В., их представители Вишняков А.А., Тарасова В.В. считали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2000 г. Ахметов И.Ш. и ФИО 2 заключили брак, о чем сделана запись акта о заключении брака N от 10 апреля 2000 г., жене присвоена фамилия "Ахметова". Указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района Пензенской области от 6 ноября 2020 г.
В период брака супругами нажито имущество: жилой дом общей площадью 173 кв. м, с кадастровым номером N, и земельный участок общей площадью 3054 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 августа 2009 г. сделана запись регистрации N.
1 сентября 2020 г. между Ахметовой В.В. (даритель) и Ахметовым И.И. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принял в дар целый жилой дом общей площадью 173 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и целый земельный участок с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 3 054 кв. м, находящийся по этому же адресу.
В силу п. 4 данного договора на дату подписания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства и проживают: Ахметова В. В., Ахметов И. И., ФИО 1, Ахметов И. Ш., сохраняя за собой право пожизненной прописки и проживания.
Супруг дарителя Ахметовой В.В. Ахметов И.Ш. дал ей нотариальное согласие N от 13 мая 2020 г. на дарение Ахметову И.И. земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В отношении указанного имущества между Ахметовым И.Ш. и Ахметовой В.В. договор о разделе имущества, нажитого в период брака, и брачный договор, изменяющие установленный законом режим собственности супругов, не заключались.
29 октября 2020 г. между Ахметовым И.И. (продавец) и Усмановой Х.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купила жилой дом общей площадью 173 кв. м, и земельный участок общей площадью 3 054 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ, на котором истец основывает свои требования, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Разрешая требование об отмене договора дарения по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся в материалах доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Ахметовым И.И. действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения; доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено, поскольку отчуждение подаренной вещи само по себе не влечет ее уничтожение или утрату, а также доказательств того, что подаренная вещь представляет для дарителя большую неимущественную ценность.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Причин для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ахметов И.И. воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 209 ГК РФ. Факт возникновения его права собственности на основании договора дарения не является основанием для ограничения его прав собственника. Прекращение права собственности Ахметова И.И. на спорную недвижимость вопреки позиции автора жалобы не свидетельствует о безвозвратной утрате этого имущества.
Заявляя требование о признании договора купли-продажи спорных объектов от 29 октября 2020 г. недействительным по мотиву мнимости, истец указала, что у Усмановой Х.В. не было намерений вселиться в приобретенный жилой дом, такими действиями Ахметов И.Ш. и Ахметов И.И. хотели снять её с регистрационного учета и создать препятствия для вселения в спорный жилой дом.
Данный довод искового заявления своего подтверждения не нашел.
Как следует из договора купли-продажи от 29 октября 2020 г., жилой дом и земельный участок проданы продавцом покупателю за 950000 рублей, которые получены продавцом от покупателя до подписания договора (п. 4 договора).
Отсутствие письменной расписки в получении указанной суммы, на что ссылается в своей апелляционной жалобе Ахметова В.В., не свидетельствует о недействительности договора.
Одним из оснований недействительности сделки истец указывает мнимость договора купли-продажи от 29 октября 2020 г.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались
Проанализировав представленные сторонами доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей, фотоматериалы), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 29 октября 2020 г. заключен Ахметовым И.И. и Усмановой Х.В. с целью передачи, возмездно, в собственность жилого дома и земельного участка, то есть, с обычной для договора купли-продажи целью. Договор купли-продажи фактически исполнен, передача денежных средств осуществлена, что подтверждается показаниями свидетеля, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком реализуются полномочия, как собственника объекта недвижимости. В доме Усманова Х.В. произвела косметический ремонт, территория домовладения приведена в порядок, используется по назначению, огород обрабатывается, новый собственник пользуется земельным участком, завела скот (бычков, кур).
Суд верно также посчитал, что указанные истцом обстоятельства, в том числе, и о том, что п. 4 договора дарения о сохранении за ней права пожизненной регистрации и проживания должен был перейти в договор купли продажи, не являются доказательством мнимости сделки, оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, фактически исполнена и то обстоятельство, что Ахметова В.В. не согласна с переходом права собственности на ранее принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок от Ахметова И.И. к Усмановой Х.В., не может быть основанием для удовлетворения иска.
По рассматриваемому требованию бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на сторону истца.
Поскольку относимых и допустимых доказательств порока воли обеих сторон по договору дарения истцом не представлено, районный суд законно не усмотрел оснований для признания сделки мнимой.
Довод Ахметовой В.В. о нарушении Ахметовым И.И. при отчуждении спорной недвижимости существенных условий договора дарения основан на ошибочном толковании нормы.
Действительно, в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Однако, Ахметова В.В. не относится к лицам, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, в связи с чем она не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что на стороне Ахметова И.И. имелось злоупотребление правами при заключении указанной выше сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение собственником недвижимости принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ахметов И.И., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, при этом суд учитывал, что на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорная сделка реально исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении его иска об отмене договора дарения и признании сделки (договора купли-продажи) недействительной и применении последствий недействительности является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка, в связи с чем приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
