Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 30 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Марьиной О.М. и АО "АльфаСтрахование" на решение Суздальского районного суда **** от 14 мая 2021 г., которым постановлено:
Исковое заявление Марьиной О.М. к акционерному обществу "Альфа Страхование" и акционерному обществу страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" и акционерного общества страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Марьиной О.М. страховое возмещение по договору страхования N **** от 10 июля 2020 г. в сумме 640000 (шестьсот сорок тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда- 2000 (две тысячи) руб., штраф 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в равных долях, т.е. по 396000 (триста девяносто шесть тысяч) руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Марьиной О.М. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" и акционерного общества страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход бюджета муниципального образования **** государственную пошлину в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) руб., т.е. по 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу Марьиной О.М. и ее представителя- адвоката Бабенковой А.Ю., действующей на основании ордера, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пудова О.М. (фамилия изменена на Марьина на основании свидетельства о регистрации брака) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее АО "Альфа Страхование) и акционерному обществу страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее АО СК "РСХБ Страхование) о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. Между нею (страхователь) и АО СК "РСХБ- Страхование" (страховщик 1) и АО "Альфа Страхование" (страховщик 2), с другой стороны в соответствии с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения заключен договор добровольного страхования путем выдачи полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от **** N ****. По договору страхования страховая сумма по предмету страхования "внутренняя отделка жилого помещения" составляет 600000 руб., "движимое имущество" - 40000 руб., гражданская ответственность- 400000 руб. Уплаченная страховая премия составила 7000 руб.
Договор страхования был заключен на срок 12 месяцев с
11 июля 2020 г. по 10 июля 2021 г. В период действия договора страхования 24 августа 2020 г. в жилом доме, принадлежащем ей, произошел пожар, в результате которого была уничтожена внутренняя отделка дома и находящееся в нем движимое имущество. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима электрической сети или электрооборудования. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, она обратилась в страховые компании с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ, который страховщик мотивировал тем, что на момент страхового события в жилом доме не было зарегистрированных лиц. Полагала данный отказ нарушающим ее права потребителя услуг, в связи с чем обратилась с настоящим иском, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 640000 руб., компенсацию морального вреда- 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя- 50% от взысканных сумм.
В судебном заседании Марьина О.М. и ее представитель адвокат Бабенкова А.Ю. исковые требования поддержали. Пояснили, что полис страхования с указанными рисками истцом был оплачен при подписании кредитного договора в том же офисе банка. Дубликат полиса ей был выдан в страховой компании АО "Альфа Страхование" после наступления страхового случая. При заключении договора полис не выдавался, с его условиями истец не была ознакомлена. Также пояснили, что на момент заключения договора страхования в жилом доме была зарегистрирована его прежний собственник- Чепурина Г.Н. Возражали против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.
Представитель ответчика- АО "Альфа Страхование", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что заключая договор страхования, страхователь согласился с его условиями, подтвердил, что в жилом строении или части жилого строения, адрес которого указан в назначении платежа документа, подтверждающего оплату страховой премии, зарегистрировано хотя бы одно физическое лицо. Поскольку на момент наступления страхового случая истец в жилом доме, в котором произошел пожар, не имела регистрации, отказ в страховой выплате является законным и соответствует условиям договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права, либо причинены истцу физические или нравственные страдания, не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью его размера. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель Адрова А.Б., действующая на основании доеренности, просила в удовлетворении иска отказать по изложенным основаниям.
Представитель ответчика- АО СК "РСХБ- Страхование", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что Пудова О.М. стала участником, застрахованным лицом, по договору коллективного страхования **** от 31 декабря 2019 г. в дополнение к кредитному соглашению **** от 10 июля 2020 г.
Представитель третьего лица- АО "Россельхозбанк", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
АО "АльфаСтрахование" принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон.
Марьиной О.М., также принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа в полном размере, полагает выводы суда в данной части незаконными. Считает, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ к АО "АльфаСтрахование" и АО СК "РСХБ- Страхование" противоречит материалам дела, поскольку с заявлением об уменьшении размера штрафа принесено только АО "АльфаСтрахование".
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков АО "АльфаСтрахование" и АО СК "РСХБ- Страхование", третьего лица- АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.ч.1 и 2 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В соответствии со ст.947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Марьина (Пудова) О.М. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.07.2020, заключенного с Чепуриной Г.Н., является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и находящегося на нем жилого дома по адресу: **** (т.1 л.д. 43).
Денежные средства на оплату стоимости недвижимого имущества в размере 1791000 руб. предоставлены по ипотечной программе АО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора ****, заключенного 10.07.2020 между АО "Россельхозбанк" и Пудовой О.М., также Пудова О.М. подписала заявление на присоединение к Программе **** страхования (Программа коллективного комбинированного ипотечного страхования) с АО СК "РСХБ Страхование" (т.1 л.д. 10, 35).
10.07.2020 между Пудовой О.М. (страхователь) и АО СК "РСХБ- Страхование" (страховщик 1) и АО "Альфа Страхование" (страховщик 2), с другой стороны в соответствии с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения заключен договор добровольного страхования путем выдачи полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N **** (т.1 л.д. 45, т.2 л.д.191).
По договору страхования страховая сумма по предмету страхования "внутренняя отделка жилого помещения" составляет 600000 руб., "движимое имущество"- 40000 руб., "гражданская ответственность"- 400000 руб., страховая премия- 7000 руб.
Распределение страховой премии между страховщиками страховщику 1- ****% от страховой премии, страховщику 2- ****% от общей страховой премии. Объем обязательств страховщиков по настоящему Полису-оферте распределяется в соответствии с индивидуальной долей участия каждого из них. Страховщик 1- ****% от страховой суммы, Страховщик 2- ****% от страховой суммы. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 16-го календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, включая день уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев.
Дата заключения Полиса-оферты соответствует дате оплаты Полиса-оферты.
В соответствии с Полисом страхования по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случая, урегулированием убытков Страхователю следует обращаться в адрес Страховщика 2.
В соответствии с п. 5.1 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных Приказом Генерального директора АО "Альфа Страхование" от 25.09.2019 **** имущество считается застрахованным только по тому месту (строение, земельный участок, квартира, комната, помещение, сооружение, район, область и др.), которое указано в договоре страхования (место страхования).
Согласно разделу "место страхования" Полиса-оферты- квартира (часть квартиры), либо жилое строение (часть жилого строения), располагается по адресу: ****. В случае если адрес квартиры (части квартиры), либо жилого строения (части жилого строения) не указан, либо указан таким способом, который не позволяет определить конкретное жилое помещение (в т.ч. адрес квартиры не указан номер квартиры, номер дома, номер корпуса (при его наличии), населенный пункт, название улицы), местом страхования является жилое помещение, в котором Страхователь имеет постоянную регистрацию на дату заключения настоящего Полиса-оферты.
Акцептуя настоящий Полис-оферту, страхователь подтверждает, что в жилом строении или части строения, адрес которого указан в назначении платежа документа, подтверждающего оплату страховой премии, зарегистрировано хотя бы одно физическое лицо (раздел 4 условий Полиса-оферты).
10.07.2020 Пудова О.М. произвела оплату страховой премии в пользу АО СК "РСХБ-Страхование" в полном объеме в сумме 7000 руб., что следует из платежного поручения ****.
24.08.2020 (в период действия договора страхования) в жилом доме, принадлежащем истцу произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, в том числе внутренняя отдела дома и находящееся в нем движимое имущество (т.1 л.д. 147).
Из заключения ООО "АНЭ "ОцЭкс" **** от 28.09.2020, выполненного по заданию АО "Альфа Страхование", следует, что восстановительная стоимость внутренней отделки дома и домашнего имущества не определялась- признана полная гибель объектов страхования. Остатки внутренней отделки и домашнего имущества, пригодные к дальнейшему использованию, либо реализации- отсутствуют (т.2 л.д. 181).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от
16 сентября 2020 г., заключению эксперта **** от 08 сентября 2020 г. причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (т.1 л.д. 165-174).
26.08.2020 истцом через АО "Россельхозбанк" было подано уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая (т.1 л.д. 49).
29.09.2020 АО "Альфа Страхование" отказало в признании страхового случая, так как на момент страхового события в жилом доме, расположенном по адресу: ****, никто не был зарегистрирован (т.1 л.д. 50).
Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 20, 168, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. **** "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. **** "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оценивая условия Полиса-оферты и Правил страхования, суд пришел к выводу о том, что они не содержат обязательного условия для страхователя на момент наступления страхового случая быть застрахованным в жилом помещении. Из раздела "место страхования" следует, что в нем полностью указан адрес объекта страхования, он не содержит неточностей, позволяет его определить. На момент заключения договора страхования в жилом доме, расположенном по адресу: **** была зарегистрирована прежний собственник Чепурина Г.Н. (т.1 л.д. 77).
Таким образом, суд пришел к выводу, что предусмотренное законом право граждан выбора места жительства не может быть ограничено договором. Заключение договора страхования и выплата страхового возмещения (п. 5.1 Полиса-оферты) связано с условиями постоянной регистрации по месту жительства любого лица в застрахованном строении. Между тем действующее законодательство, регулирующее отношения по добровольному страхованию имущества граждан, не предусматривает обязательным к согласованию условия договора о регистрации кого-либо в застрахованном жилом помещении.
Суд указал, что основания для отказа в выплате страхового возмещения как отсутствие постоянной регистрации по месту застрахованного имущества, правовые нормы, указанные в ст. ст. 962, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не содержат. Таким образом, требования истца о взыскании страховой премии в размере 640000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, учитывая положения Полиса-оферты в части объема обязательств страховщиков, следует возложить ответственность по выплате истцу страхового возмещения на ответчиков в равных долях, т.е. по 320000 руб. с каждого. Оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку действительно из раздела 4 условий Полиса-оферты, из буквального толкования, следует, что на момент страхования имущества, одним из условий является необходимость регистрации хотя бы одного физического лица в жилом строении или части жилого строения, адрес которого указан в Полисе-оферте. Вместе с тем на момент заключения договора страхования в жилом доме по адресу: **** был зарегистрирована прежний собственник Чепурина Г.Н. (т.1 л.д. 77). На момент возникновения страхового случая такая обязанность регистрации физических лиц Правилами и Договором не предусмотрена.
Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 2000 руб., т.е. по 1000 руб. с каждого ответчика по делу. При этом суд учел степень вины ответчиков в нарушении прав и законных интересов истца за своевременное исполнение обязательств по договору, характер причиненных истцу нравственных страданий. По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав истца. Оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется.
Рассматривая требования истца, вытекающие из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции исходил из следующего.
Стороной ответчика АО "Альфа Страхование" заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения ответчиком прав потребителя Марьиной О.М., оценив правовые последствия неисполнения договора, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков АО "Альфа Страхование" и АО СК "РСХБ-Страхование" штраф в сумме 150000 руб., т.е. по 75000 руб. с каждого. При этом суд указал, что взыскание штрафа в указанном размере не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Довод апеллянта о том, что размер штрафа, взысканный судом, занижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку штрафные санкции определены судом с учетом собранных по делу доказательств и объема допущенного нарушения.
При этом судебная коллегия отмечает, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Одним из ответчиков по делу, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса РФ), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом штраф также направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, суд, рассматривая указанное выше требование, правильно применил материальный закон.
Судебные расходы распределены судом по правилам статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда **** от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Марьиной О.М. и АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
