Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года №33-3617/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев материалы искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Шешалевичу Вадиму Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Баранова А.В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года, которым постановлено
Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Шешалевичу Вадиму Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению с иском после устранения обстоятельств, послуживших препятствием для возбуждения дела.
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шешалевичу В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2021 указанное исковое заявление, оставлено без движения до устранения недостатков, указанных в определении в срок до 05.02.2021.
Во исполнение указанного определения от истца поступило ходатайство об истребовании судом адреса места жительства ответчика, ссылаясь на невозможность указания данных об ответчике ввиду неизвестности их истцу, поскольку данные не были указаны в заявлении на страхование, административном материале.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение, указывая на то, что в полисе ОСАГО, заявлении на заключение договора ОСАГО ответчик указал адрес: <адрес>, самостоятельно истец не имеет возможности уточнить адрес места жительства ответчика, такие данные в силу ФЗ "О персональных данных" не предоставляются любому юридическому лицу, что и послужило основанием для подачи ими соответствующего ходатайства в адрес суда. Считает, что оснований для возвращения искового заявления по изложенным судом основаниям не имелось.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
На основании ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.
Согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ В судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы частной жалобы об обратном, со ссылкой на подачу суду ходатайства об истребовании информации о месте жительства (регистрации) ответчика, несостоятельными.
В силу вышеприведенных требований процессуального закона при обращении с иском в суд на истце лежит обязанность по указанию места жительства ответчика, представлению доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. СПАО "Ингосстрах" данные требования закона ни при подаче иска, ни в установленный законом срок для исправления недостатков искового заявления, не исполнены.
Определение суда от 22.01.2021 об оставлении заявления без движения, которым истцу было указано на наличие приведенных в определении недостатков, получено заявителем до истечения срока предоставленного судом для устранения недостатков, заявителем обжаловано не было. Поскольку заявитель указанные судом недостатки не устранил, имелись законные основания к возвращению искового заявления.
Обстоятельств с достоверностью свидетельствующих о том, что у истца являющегося юридическом лицом не имеется объективной возможности установления фактического места проживания ответчика, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с основаниями, по которым заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения.
Следует учесть, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с указанными требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Баранова А.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка