Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заринского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 года по делу
по иску Чухно Константина Петровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чухно К.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 12 августа 2017 года в 17 часов 40 минут на 181 км автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей - марки Митсубиси Паржеро, государственный номер *** принадлежащего Чухно К.П. и под его управлением, Хино Рейнджер, государственный номер *** под управлением Бердинского В.В., Исудзу Эльф, государственный номер ***, под управлением Косимова А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 83 333 руб.
Истец обратился в страховую компанию владельца автомобиля Хино Рейнджер, государственный номер *** в результате чего САО "ВСК" платежным поручением от 08 сентября 2017 года перечислило сумму в размере 47 489 руб., то есть 50% от полной стоимости ущерба. Однако впоследствии выплаченная сумма была истребована ответчиком у истца.
Поскольку виновным в ДТП являлся водитель автомобиля Хино Рейнджер, государственный номер *** истец обратился с претензией к ответчику, на что получил письменный отказ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 333 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 08 сентября 2017 года за 486 дней просрочки в размере 83 333 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 900 руб., финансовую санкцию в размере 83 333 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., услуги эксперта - 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 года исковые требования Чухно К.П. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Чухно К.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 83 333 руб., неустойка в размере 83 333 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 666 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Взысканы с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 833 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование требований указывает, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 03 октября 2018 года не решен вопрос о виновности, а также степени вины в столкновении водителей Чухно К.П. и Бердинского В.В. Суд удовлетворил исковые требования, не выявив достаточные для этого основания: неверно определилобстоятельства дела, не установил факты, имеющие значение для дела, сослался на решение суда как на преюдициальное, которым не были затронуты вопросы, решаемые в данном разбирательстве.
Суд необоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки при данных обстоятельствах незаконно. Общий размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, противоречит закону, а в данном случае факт нарушения страховщиком обязательств вообще отсутствует.
Суд в завышенном размере взыскал расходы на оплату услуг представителя, так как рассмотренное судом заявление не отличается сложностью.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Захаров В.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель истца Трофимов С.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2017 года в 17 часов 40 минут на 181 км автодороги Р-256 в <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Паджеро, государственный номер *** принадлежащего и под управлением Чухно К.П., Хино Рейнджер, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Бердинского В.В., Исудзу Эльф, государственный номер *** под управлением Косимова А.Р., которые двигались в попутном направлении.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хино Рейнджер, государственный номер ***, Бердинский В.В., который нарушил п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Митсубиси Паджеро под управлением истца Чухно К.П.
Собственником автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный номер *** является Чухно К.П., управлявший автомобилем в момент ДТП. Ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго".
Владельцем автомобиля Хино Рейнджер, государственный номер *** на момент ДТП являлся Бердинский В.В., ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
Чухно К.П. обратился с заявлением в САО "ВСК", которое признало событие страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 06 сентября 2017 года *** выплатило 07 сентября 2017 года страховое возмещение в размере 47 489 руб.
12 октября 2017 года САО "ВСК" предложено истцу вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 47 489 руб., так как виновным признан Косимов А.Р. Страховое возмещение возвращено в размере 49 136 руб. 67 коп., что не оспаривалось при рассмотрении дела.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 03 октября 2018 года установлено, что Бердинский В.В., двигаясь за автомобилем Митсубиси Паджеро, исходя из разницы величин остановочного пути не имел технической возможности предотвратить ДТП с впереди идущим автомобилем под управлением Чухно К.П. путем применения экстренного торможения.
В результате ДТП автомобилю Митсубиси Паджеро, государственный номер *** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и экспертным исследованием от 22 августа 2017 года ***.
Претензия истца, направленная ответчику 21 февраля 2019 года, оставлена САО "ВСК" без удовлетворения письмом от 28 февраля 2019 года N***.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 80 и 85), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71, 78, 80), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45), исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Бердинский В.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения истцу в размере 83 333 руб., определенном в соответствии с экспертным исследованием от 22 августа 2017 года ***.
Взыскивая денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., суд указал о нарушении ответчиком прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку первоначально истцу было выплачено в установленный срок страховое возмещение, впоследствии в установленный срок направлен ответ на поступившую претензию.
Суд также указал, что требование истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 900 руб. удовлетворению не подлежит, так как на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении частично исковых требований, так как они соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и верному применению норм материального права.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п.46 постановления).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Бердинского В.В. судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части.
Судом первой инстанции верно указано, что вина Бердинского В.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается пояснениями водителей Чухно К.П., Бердинского В.В., очевидцев Васина А.В. и Перлова С.Г., данных сотрудникам дорожно-патрульной службы при оформлении ДТП.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 03 октября 2018 года установлено, что Бердинский В.В. двигаясь за автомобилем Митсубиси Паджеро, исходя из разницы величин остановочного пути не имел технической возможности предотвратить ДТП с впереди идущим автомобилем под управлением Чухно К.П. путем применения экстренного торможения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение Бердинским В.В. п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца, в то время как нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Чухно К.П. судом не установлено, в связи с чем обосновано взыскал в пользу истца страховое возмещение.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств до предъявления иска в суд.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая обстоятельства данного спора, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение (487 дней), баланс интересов сторон, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки 83 333 руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Ответчик не указывает на наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших ему в выплате страхового возмещения своевременно, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не приводил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд с учетом наличия возражений ответчика, продолжительности дела, сложности дела, сложившей в регионе стоимости оплаты услуг по данному виду дел, пришел к выводу о взыскании их в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права и представленных в суд доказательствах.
Из разъяснений, содержащихся п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 названного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует содержанию и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, затраченному на рассмотрение дела, достижению для ответчика юридически значимого результата, категории и сложности дела. При этом само по себе несогласие стороны ответчика с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не является основанием для определения его в ином размере и не опровергает вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном размере.
Не могут быть признаны состоятельными ссылки в жалобе о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Ссылки в жалобе на то, что спор не является сложным, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку размер расходов определен судом исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции с ним согласен.
Таким образом, все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
