Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Л.В. к Носковой М.В. о взыскании арендной платы по апелляционной жалобе Носковой М.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Денисова Л.В. обратилась в суд с иском Носковой М.В. о взыскании арендной платы. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2015 года между ней (на момент заключения договора Васильчиковой) и ответчиком Носковой М.В. был заключен договор аренды жилой комнаты площадью N находящейся в трехкомнатной жилой квартире, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> Договор заключен на срок 11 месяцев с условием пролонгирования на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Акт приема-передачи между сторонами не составлялся. Согласно п. 2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 5000 руб. в срок не позднее 5 числа каждого месяца. В нарушение условий договора платежи за период с 05 ноября 2016 года по 16 октября 2019 года внесены не были. 10 сентября 2019 года ею была направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, ответ не получен. Просила взыскать с Носковой М.В. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 180000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в размере 54000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 руб.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года с Носковой М.В. в пользу Денисовой Л.В. взысканы: задолженность по плате за жилое помещение по договору аренды комнаты от 01 октября 2015 года за период с 05 ноября 2016 года по 16 октября 2019 года в размере 180000 руб., неустойка на просроченную плату за жилое помещение в размере 54000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе Носкова М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с сентября 2016 года она не проживает в данной комнате, в указанный период она освободила комнату и отдала ключи истцу. Договор заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях. Считает, что договор аренды комнаты расторгнут, взысканная с нее в пользу истца сумма неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Васильчиковой (после заключения брака Денисовой) Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, этаж 1, общей площадью N с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25 августа 2015 года определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, жилая комната площадью N передана истцу в пользование и владение.
01 октября 2015 года между Васильчиковой (после заключения брака Денисовой) Л.В. и Носковой М.В. заключен договор аренды комнаты (далее договор), согласно п. 1 которого истец сдала в аренду, принадлежащую ей на праве собственности жилую комнату площадью N, находящуюся в трехкомнатной квартире, назначение жилое, этаж 1, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Комната сдается в аренду сроком на 11 месяцев, с оплатой ежемесячно по 5000 руб. не позднее 5 числа каждого месяца (п. 2 договора).
Пунктом 2 договора установлена ответственность арендатора за задержку арендной платы в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от согласованной общей суммы договора. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 3). Изменение условий договора или его расторжение может иметь место по соглашению сторон и оформляется исключительно в письменном виде (п. 6).
Таким образом, договор является договором краткосрочного найма в силу положений п. 2 ст. 683 ГК РФ, поскольку заключен на срок менее 1 года.
Кроме того, протоколом осмотра помещения от 12 декабря 2019 года, с участием сособственников, установлено, что у входной двери в комнату, предоставленную ответчику по договору найма, отсутствует какое-либо запорное устройство, в комнате находились вещи и продукты, принадлежащие ответчику, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 671, 673, 674, 678, 682, 683, 684, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за жилое помещение, неустойки на просроченную плату за жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств подтверждающих, что с сентября 2016 года Носкова М.В. не проживала в комнате, что в указанный период она освободила комнату и отдала ключи истцу, ответчиком ни суду первой инстанции и ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о расторжении договора основан на неправильном токовании материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также условий договора. Как указано выше, договором предусмотрено, что, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 3). Изменение условий договора или его расторжение может иметь место по соглашению сторон и оформляется исключительно в письменном виде (п. 6).
Доказательств, подтверждающих наличие письменного соглашения о расторжении указанного договора, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о заключении договора на крайне невыгодных для ответчика условиях судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик подписала договора, исполняла его условия. Данный договор ответчиком не оспорен.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, в том числе, соотношение размера неустойки к сумме задолженности по договору аренды, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10800 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Носковой М.В. в пользу Денисовой Л.В. неустойки изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10800 руб.
В остальной части оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года в части размера неустойки изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Носковой М.В. в пользу Денисовой Л.В. задолженность по плате за жилое помещение по договору аренды комнаты от 01 октября 2015 года за период с 05 ноября 2016 года по 16 октября 2019 года в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб., неустойку на просроченную плату за жилое помещение в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 (пять тысяч пятьсот сорок) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
