Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Егорова М.А. на решение Судогодского районного суда от 30 июня 2020 года, которым с него в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере 599517 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15195 руб. 18 коп.
В счет погашения задолженности обращено взыскание на автомобиль MITSUBISHI Pajero, ****, путем реализации с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с Егорова М.А. сумму задолженности по кредитному договор **** в размере 599 517 рублей 63 копейки, из которых: 535 476 рублей 66 копеек - просроченная ссудная задолженность, 13 259 рублей 19 копеек - просроченные проценты, 1 966 рублей 79 копеек -просроченные проценты на просроченную ссуду, 47 112 рублей 76 копеек - неустойка на остаток основного долга, 1 553 рубля 23 копейки - неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей 00 копеек комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 383 рубля 65 копеек и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI Pajero, ****, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 279 267 рублей 23 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между Банком и Егоровым М.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ****.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог транспортного средства марки MITSUBISHI Pajero, ****.
Между тем, в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору.
Представитель истца - ПАО "Совкомбанк", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме (л.д.129).
Ответчик Егоров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, однако доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании он не отрицал наличие у него задолженности по кредитному договору, но полагал неправильным расчет долга, представленный банком.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, Егоров М.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильную оценку судом представленного истцом расчета суммы задолженности, а также необоснованное взыскание с него неустойки, о снижении размера которой он ходатайствовал в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, он полагает незаконным взыскание с него комиссии за обслуживание банковской карты.
Представитель ПАО "Совкомбанк", Егоров М.А. извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что **** между ПАО "Совкомбанк" и Егоровым М.А. был заключен договор потребительского кредита ****, в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила ****, сроком ****, с процентной ставкой - **** (л.д. 9-16).
Указанный договор был оформлен сторонами в потребительских целях (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, а именно оплата полной/части стоимости автомобиля марки MITSUBISHI Pajero, ****, являющегося предметом залога (пункт 10,11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.9 оборот).
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный размер платежа по кредиту ****, срок платежа по кредиту по 23 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее **** в сумме ****. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту - ****; сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту - ****; общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора - 1 **** (л.д.9).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д.9 оборот).
Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства также предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возвращения задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумма основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д.47оборот).
В случаях принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку (л.д.47 оборот).
Как усматривается из материалов дел, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору ****, перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету последнего (л.д. 7-8).
При этом, из представленных суду доказательств видно, что ответчик в свою очередь, обязанности по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности не исполняет, а также не исполнил обязанность по уведомлению Банка об изменении места жительства.
Так, неисполнение Егоровым М.А. условий договора вытекает из выписки по лицевому счету ответчика, а также из расчета задолженности, представленного истцом, содержащего информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика (л.д. 7-8).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором, должна была быть возвращена.
18 сентября 2019 года истцом в адрес Егорова М.А. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была (л.д. 34).
Из расчета, представленного истцом, следует, что **** сумма задолженности по кредитному договору **** составляет 599 517 рублей 63 копейки, из которых: 535 476 рублей 66 копеек - просроченная ссудная задолженность, 13 259 рублей 19 копеек - просроченные проценты, 1 966 рублей 79 копеек -просроченные проценты на просроченную ссуду, 47 112 рублей 76 копеек - неустойка на остаток основного долга, 1 553 рубля 23 копейки - неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей 00 копеек комиссия за оформление и обслуживание банковской карты (л.д.116-119).
Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, то истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и комиссий, начисленных в соответствии с кредитным договором.
Расчет иска, составленный истцом, судом проверен, признан правильным. Доводы ответчика о том, что, по его мнению, сумма основного долга и размер неустойки должны быть значительно меньше, не подтверждены какими - либо достоверными доказательствами, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в задолженность по кредитному договору в общем размере 599517 руб. 63 коп.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, исходя из правильного толкования данной нормы, пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки и штрафных санкций на просроченную ссуду не имеется, приняв во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств.
При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков суд также правильно применил нормы материального права.
Так, согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.1 ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Егорова М.А. комиссии за обслуживание банковской карты судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление -оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автократа Классика" с банковской картой MasterCard Gold, подписанное Егоровым М.А.****, в котором он выражает согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой Ключ Автократа Классика" по тарифам ПАО "Совкомбанк" (л.д. 28). Условия данного соглашения исполнялись сторонами, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 222 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова,
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
