Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Алиевой Э.З., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Гаджиева И.Г. и Гаджиева И.Г. к ООО "Магмус", Гусейнову М.У., Магомедовой П.А. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Гаджиева И. Г. и его представителя - Насруллаева Н.Г., просившего исковые требования удовлетворить, представителя Гусейнова М.Г. и Магомедовой П.А. - Газимагомедова З.М., просившего в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия
установила:
Гаджиевы И. Г. и И. Г. обратились в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ООО "Магмус", Гусейнову М.У. о взыскании 225.028 рублей в счет компенсации причинённого их имуществу материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2016 по 2017 годы ООО "Магмус" при строительстве многоэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, по соседству с принадлежащим истцам зданием дома торжеств "Созвездие", их имуществу причинён материальный ущерб - повреждена крыша дома торжеств площадью 150 кв.м, в связи с чем он потерял свою функциональность. Размер причинённого ущерба на восстановление поврежденной крыши составляет 225.028 рублей.
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.
Решением Дербентского городского суда от 20 декабря 2018 г. исковые требования Гаджиева И.Г. к Гусейнову М.У. о взыскании 225.028 рублей удовлетворены.
Дополнительным решением Дербентского городского суда от 16 апреля 2019 г. исковые требования Гаджиева И. Г. к Гусенову М.У. о взыскании 225.028 рублей удовлетворены. В удовлетворении иска Гаджиева И. Г. к Гусенову М.У. отказано.
В апелляционной жалобе на решение Дербентского городского суда от 20 декабря 2018 г. и дополнительное решение того же суда от 16 апреля 2019 г. Гусейнов М.У. просил принятые судом решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 25 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением от 1 сентября 2020 г. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Магомедову П.А.
В судебном заседании судебной коллегии 17 сентября 2020 г. представителем Гаджиева И. Г. - Насруллаевым Н.Г. подано уточнение к первоначальным исковым требованиям, в которых он просил взыскать с денежную сумму причиненного ему материального ущерба в размере 225.028 руб. с Гусейнова М.У. и Магомедовой П.А. солидарно.
Определением судебной коллегии от 18 сентября 2020 г. уточнения иска приняты к производству.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18-20 декабря 2018 г. усматривается, что 20 декабря 2018 г. суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил резолютивную часть решения суда. К материалам дела приобщены резолютивная часть решения Дербентского городского суда от 20 декабря 2018 г. и мотивированное решение.
Однако как следует из дела, в судебном заседании 20 декабря 2018 г. судьей была оглашена резолютивная часть принятого по делу решения с иным содержанием. Имеющееся в материалах дела решение Дербентского городского суда от 20 декабря 2018 г. в окончательной формулировке (его резолютивная часть) не совпадает по содержанию с решением, которое было принято и оглашено председательствующим после возвращения из совещательной комнаты. Как видно из содержания оглашенной в судебном заседании резолютивной части, решение о взыскании государственной пошлины - 5.450 руб. 28 коп. и об отказе в удовлетворении иска Гаджиева И.Г. судом в судебном заседании 20 декабря 2018 г. не принято. Однако указанные выводы сделаны в резолютивной части мотивированного решения.
По этим основаниям, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда вынесено вне совещательной комнаты.
В силу п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
По этим основаниям, судебная коллегия, на основании п.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и по этим же основаниям принятые судом первой инстанции по делу решение и дополнительное решение подлежат отмене.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из материалов дела, Гаджиев И. Г. является собственником нежилого здания площадью 819,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером площадью 506 кв.м, на котором расположено указанное здание. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>
Из дела видно, что ранее данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Гаджиеву И. Г. и были подарены им Гаджиеву И. Г. по договору дарения от <дата>
Исковые требования Гаджиевых мотивированы фактом причинения указанному зданию, в котором расположен дом торжеств "Созвездие", ущерба в результате проведения строительных работ по возведению многоэтажного здания, заказчиком которого выступало ООО "Магмус".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением от <дата> эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от <дата> установлено, что при возведении 8-миэтажного здания по соседству с банкетным залом "Созвездие" нарушены требования строительных норм и правил, в том числе предусматривающих размеры участков опасных зон, зон возможного падения мелких материалов или предметов, предусматривающих ограждение со сплошным защитным козырьком над местами прохода людей в пределах опасных зон, и соблюдение требований и положений СНиП исключило бы возможность причинения ущерба дому торжеств "Созвездие". Также экспертом установлено, что стоимость восстановительных работ по устранению повреждений кровли и помещений банкетного зала "Созвездие" в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 225.028 руб.
После получения указанного заключения эксперта, представитель Гаджиева И. Г. заявил об увеличении размера исковых требований до указанной суммы, которую просил взыскать с ООО "Магмус".
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что материальный ущерб имуществу Гаджиева И. Г. причинен в результате несоблюдения предписаний обязательных норм при строительстве расположенного рядом 8-миэтажного здания.
Заявляя требования к ООО "Магмус" стороной истцов приведены доводы о том, что указанное юридическое лицо выступало заказчиком строительства.
В материалах дела имеется выписка от <дата> из ЕГРЮЛ на ООО "Фирма Магмус" ОГРН , согласно которой данное юридическое лицо было создано <дата> и ликвидировано <дата>, то есть до начала строительство 8-миэтажного объекта, в ходе которого причинен ущерб имуществу истцов. Согласно выписке, учредителем и единственным участником ООО "Фирма Магмус" являлась Абдурахманова Г.Т., а его руководителем Дибиров Г.Д. Таким образом, ООО "Фирма Магмус" не могло выступать причинителем вреда имуществу истцов.
В материалах дела также имеется (л.д.171-181, т.2) выписка от <дата> на ООО "Магмус" ОГРН , согласно которой оно создано <дата>, а его учредителем, единственным участником и руководителем является Ибрагимов Р.И. Сведений о каком-либо отношении ООО "Магмус" к строительству 8-миэтажного объекта, расположенному по соседству со зданием банкетного зала "Созвездие", в частности о том, что его строительство осуществлялось за счет средств или силами ООО "Магмус", либо на принадлежащем ему земельном участке в деле не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Магмус" не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска Гаджиевых к ООО "Магмус" надлежит отказать.
В возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции, Гусейнов М.У. прямо указывает, что строительство осуществлялось ООО "Магмус" и было завершено в 2016 году (л.д.71-73 т.1).
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гусейнов М.У. заявлял, что строительство осуществлялось за его счет силами привлеченных и подотчетных ему строителей. Так, согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2018 г. (л.д.41 т.1), Гусейнов М.У. дал в суде пояснения о том, что строительство здания рядом с банкетным залом "Созвездие" он начал в 2015 году, данный объект принадлежит ему, строительство производил прораб по имени Агиф, с которым он заключил договор на строительство здания в устной форме, и строительство осуществлялось полтора года.
В судебном заседании суда первой инстанции <дата> Гусейнов М.У. пояснил, что начал строительство в 2013 году и закончил в 2016 году, у него имеются правоустанавливающие документы на данный объект, который расположен по адресу: <адрес> (л.д.198-199 т.1), а в последующем в том же судебном заседании заявил, что разрешения на строительство указанного объекта и акта его приемки у него нет, есть только документы на земельный участок, на котором он построил данный объект без разрешительных документов (л.д.202, т.1).
Замечания на протоколы судебного заседания в указанной части Гусейновым М.У. не поданы.
В материалах дела имеется представленная по запросу судебной коллегии Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО "<адрес>" копия Разрешения на строительство N от <дата>, выданного указанным Управлением Магомедовой П.А. на строительство 7-миэтажного с подвалом торгово-офисного центра на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000012:330, по адресу: <адрес>.
Также Управлением Архитектуры и градостроительства администрации ГО "<адрес>" судебной коллегии представлена копия постановления администрации ГО "город Дербент" от <дата>, которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Магомедовой П.А., изменен с "для размещения строительства индивидуального жилого дома" на "для строительства объекта по оказанию услуг населению".
По запросу судебной коллегии из Управления Росреестра по Республике Дагестан получена выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером согласно которой, собственником указанного земельного участка является Магомедова П.А., право зарегистрировано в ЕГРН <дата> Однако согласно выписке, вид разрешенного использования участка согласно данным ЕГРН - "для размещения строительства индивидуального жилого дома", и на участке имеется лимонадный цех площадью 243,3 кв.м, принадлежащий Магомедовой П.А. на праве собственности с <дата>
В суде апелляционной инстанции Гусейнов М.У. сообщил, что он является сыном Магомедовой П.А.
Таким образом, из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорного 8-ми этажного (7 этажей с подвалом) объекта выдано матери Гусейнова М.У. - Магомедовой П.А., которой принадлежит земельный участок, на котором возведен указанный объект, а само строительство осуществлялось Гусейновым М.У.
Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.
При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В формальном отношении застройщиком 8-миэтажного здания по <адрес> в <адрес> является Магомедова П.А., которой принадлежит земельный участок и выдано разрешение на строительство и которая, в соответствии с вышеприведенными нормами градостроительного законодательства, является лицом, ответственным за обеспечение безопасности строительных работ. Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить характер взаимоотношений Гусейнова М.У. и Магомедовой П.А. по вопросам, связанным со строительством указанного здания, степень ответственности, возложенной застройщиком Магомедовой П.А. на Гусейнова М.У. за безопасность проводимых строительных работ, а также характер данных ему поручений по строительству, если таковые вообще давались.
Из дела также не следует, что Гусейнова М.У. получал какую-либо выгоду от проведения строительных работ в интересах Магомедовой П.А., в частности, что он получал оплату за свою работу по организации строительных работ от Магомедовой П.А. и вообще получал от нее какие-либо средства на оплату строительных работ и материалов при возведении указанного объекта. Учитывая близкие родственные отношения Гусейнова М.У и Магомедовой П.А., судебная коллегия приходит к выводу, что строительные работы были направлены на достижение общего для них результата и без конкретного распределения ответственности за безопасность строительных работ, в связи с чем они должны были нести обоюдную ответственность за их безопасное проведение - Магомедова П.А. как застройщик, а Гусейнов М.У. - как фактический организатор строительных работ.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причинённый имуществу Гаджиева И. Г. ущерб должен быть возмещен Гусейновым М.У. и Магомедовой П.А. солидарно.
В удовлетворении исковых требований Гаджиева И. Г. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку, как видно из дела, он с <дата> собственником банкетного зала "Созвездие" не является.
При определении надлежащего истца по делу, судебная коллегия исходит также из следующего.
В исковом заявлении, поданном в суд братьями Гаджиевыми, указано, что строительство здания ответчиками осуществлялось в 2016 по 2017 годы.
Ответчиком Гусейновым М.У. в суде первой инстанции давались противоречивые объяснения по вопросу о периоде строительства указанного здания. Первоначально заявлялось, что строительство было начато в 2015 году и длилось полтора года, в последующем было заявлено, что строительство начато в 2013 году и завершено в 2016 году.
Учитывая, что определить точную дату причинения вреда зданию Гаджиевых по материалам дела не представляется возможным, а также принимая во внимание, что по материалам дела не установлено, что ущерб был причинен одномоментно, оснований для вывода о том, что ущерб зданию был причинен в период нахождения его в собственности Гаджиева И. Г. у судебной коллегии не имеется.
По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованными возражения представителем ответчиков Газимагомедова З.М. в судебном заседании 24 сентября 2020 г. о том, что по прошествии длительного времени сложно установить, кто именно причинил ущерб истцу.
Как видно из дела, исковое заявление Гаджиевыми изначально подано в суд 12 февраля 2018 г. При этом разрешение на строительство здания Магомедовой П.А. выдано 28 октября 2015 г. и в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить, что строительство здания было начато ранее указанной даты.
Истцами исковое заявление подано в пределах трех лет с даты выдачи Магомедовой П.А. разрешения на строительство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дербентского городского суда от 20 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Гаджиева И. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Гусенова М. У. и Магомедовой П. А. солидарно в пользу Гаджиева И. Г. 225.028 (двести двадцать пять тысяч двадцать восемь) рублей в счёт возмещения материального ущерба и 5.055 (пять тысяч пятьдесят пять) рублей в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего 230.083 (двести тридцать тысяч восемьдесят три) рубля.
В удовлетворении исковых требований Гаджиева И. Г. к ООО "Магмус" отказать.
В удовлетворении исковых требований Гаджиева И. Г. к ООО "Магмус", Гусейнову М.У., отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
